Решение от 23 сентября 2014 года

Дело ...
 
                                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 сентября 2014 года                                                                                                 г. Улан-Удэ
 
              Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куклиной С.А. к Дерендяеву П.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Обращаясь в суд с иском, Куклина С.А. просит истребовать из незаконного владения Дерендяева П.В. следующее торговое оборудование: холодильную витрину «Иней 5 BR», холодильную витрину «Иней 3 BR», бытовой двухкамерный холодильник «Бирюса». Требования мотивированы тем, что по устной договоренности с арендодателем рынка «Восточный» по ул. <адрес> <данные изъяты> 05.05.2014 завезла вышеуказанное новое неиспользуемое торговое оборудование, чтобы открыть торговую точку. Письменный договор об аренде не был заключен. 07.05.2014 у истца случился острый приступ энцефалопатии, была госпитализирована в медицинское учреждение. В период болезни истца произошла смена арендодателя указанного рынка. Новый арендодатель Дерендяев П.В. вывез оборудование истца в неизвестном направлении. Просит истребовать из чужого незаконного владения Дерендяева П.В. вышеуказанное оборудование, в случае неисправности оборудования просит возместить затраты на их ремонт, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
                Истец Куклина С.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просит истребовать из чужого незаконного владения Дерендяева П.В. вышеуказанное оборудование, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
               Ответчик Дерендяев П.В. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заблаговременно. Однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, исходя из требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав истца, свидетелей <данные изъяты> исследовав доказательства, приходит к следующему.
 
    Из пояснений истца следует, что 05.05.2014 Куклина С.А. завезла на рынок «Восточный» по <адрес> торговое оборудование: холодильную витрину «Иней 5 BR», холодильную витрину «Иней 3 BR», бытовой двухкамерный холодильник «Бирюса» в целях открытия торговой точки. Письменный договор об аренде не был заключен. 07.05.2014 у истца случился острый приступ энцефалопатии, была госпитализирована в медицинское учреждение. В период болезни истца произошла смена арендодателя указанного рынка. Новый арендодатель Дерендяев П.В. вывез оборудование истца в неизвестном направлении.
 
              Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
              Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п. 36 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
        Исследованными судом доказательствами подтверждена принадлежность истцу спорного имущества. Суду представлен товарный чек № 5 от 13.01.2014 о приобретении холодильной витрины «Иней 5 BR», холодильной витрины «Иней 3 BR»на сумму <данные изъяты> руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 13.01.2014 на сумму <данные изъяты> руб., руководство по эксплуатации холодильной витрины «Иней 5 BR», холодильной витрины «Иней 3 BR».
 
                 Кроме того, в судебном заседании свидетели <данные изъяты> подтвердили суду принадлежность спорного имущества Куклиной С.А., и факт завоза данного оборудования, в т.ч. холодильной витрины «Иней 5 BR», холодильной витрины «Иней 3 BR» и бытового двухкамерного холодильника «Бирюса», на рынок «Восточный» по <адрес>
 
                Факт болезни истца Куклиной С.А. подтверждается следующими медицинскими документами: выпиской из истории болезни № 2781, согласно которой Куклина С.А. в период с 07.05.2014 по 19.05.2014 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ «Городская больница № 4» с диагнозом: <данные изъяты>
 
                 В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Дерендяев П.В., будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, свои доводы суду не привел, доказательства не представил, в связи с чем обстоятельства, послужившие основаниями к иску, судом установлены из пояснений стороны истца, показаний свидетелей и представленных истцом доказательств. Таким образом, стороной ответчика доводы истца о принадлежности ей спорного имущества, а также факт нахождения спорного имущества в неправомерном владении ответчика, не опровергнуты.
 
    Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу помимо факта наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, входят также и факты незаконного владения ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению, имущество подлежит истребованию из незаконного владения ответчика Дерендяева П.В.
 
    В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Куклиной С.А. к Дерендяеву П.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить.
 
    Истребовать из незаконного владения Дерендяева П.В. в пользу собственника Куклиной С.А. следующее имущество: холодильную витрину «Иней 5 BR», холодильную витрину «Иней 3 BR», бытовой двухкамерный холодильник «Бирюса».
 
    Взыскать с Дерендяева П.В. в пользу Куклиной С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
                Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2014 года
 
    Судья:                                                               С.Л. Доржиева