Решение от 23 сентября 2014 года

№2-344/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Карачев, Брянской области        23 сентября 2014 года
 
    Карачевский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,
 
    при секретаре Рыжовой М.А.,
 
    а также истца Романовой Е.Г.,
 
    представителя истцов Романовой Е.Г., Романова С.В. адвоката Кузьменкова С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № выданное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е.Г., Романова С.В. к Барбанель Г.Д., Романовой О.И. о признании недействительным договора купли-продажи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы Романова Е.Г., Романов С.В. обратились в Карачевский районный суд к Барбанель Г.Д. и Романовой О.И. с иском, в котором просят суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Романовой О.И., действующей от себя и несовершеннолетней дочери Романовой В.В. и покупателем Барбанель Г.Д. <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом № по <адрес> и <данные изъяты> долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Свои требования истцы со ссылкой на нормы ст. 250 ГК РФ обосновывают нарушением ответчиками их права преимущественной покупки части дома и земельного участка, поскольку указанные дом и земельный участок находятся у истцов и ответчиков в долевой собственности, а ответчик Романова О. И. не уведомила об отчуждении указанных объектов.
 
    В судебном заседании представитель истцов Романовой Е.Г., Романова С.В. адвокат Кузьменков С.В. поддержал заявленные исковые требования, пояснив следующее.
 
    В нотариально заверенном заявлении Романовой О. И. и свидетельстве, выданном нотариусом, о передаче указанного заявления Романову С. В. о продаже долей спорного дома и земельного участка, неверно указаны доля земельного участка (вместо <данные изъяты> доли указано <данные изъяты> доли); адрес расположения дома и земельного участка (вместо дома № по <адрес> указан дом №); цена продаваемых объектов (в договоре купли - продажи доля дома отчуждена за <данные изъяты> руб., а доля земельного участка - за <данные изъяты> руб. В заявлении и свидетельстве о передаче заявления указана сумма <данные изъяты>.).
 
    По мнению представителя истцов, в связи с допущенными опечатками, Романов С. В. считается не уведомленным о предстоящей сделке.
 
    Как далее указал представитель истцов Кузьменков С. В., Романова Е. Г. вообще не была уведомлена о продаже указанных объектов.
 
    Кроме того, заявление ответчика Романовой О. И. о продаже долей спорного дома и земельного участка было направлено после заключения договора, поскольку договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ., а заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ что, по мнению представителя, противоречит нормам ст. 250 ГК РФ.
 
    В судебном заседании истец Романова Е.Г. поддержала заявленные исковые требования и настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным ее представителем адвокатом Кузьменковым С.В.
 
    Истец Романов С.В. в судебное заседание не явился. Находится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Брянской области в <адрес>. Надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.
 
    Ответчик Барбанель Г.Д. в судебное заседание не явилась. Ответчику было направлено уведомление о времени и месте судебного разбирательства посредством СМС - сообщения на номер телефона, указанный Барбанель Г. Д. в заявлении, однако, СМС сообщение ответчиком получено не было, поскольку телефон заблокирован.
 
    Кроме того, согласно поиску в сети «Интернет» по внутрироссийскому почтовому идентификатору заказное письмо из Карачевского райсуда в адрес ответчика с извещением о времени и месте судебного разбирательства настоящего дела прибыло в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., однако не было вручено по причине «временное отсутствие адресата».
 
    Суд признает данные обстоятельства надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным с учетом положений ст. 167 ч. 3 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.
 
    Ответчик Романова О.И. в судебное заседание не явилась. Согласно протоколу судебного заседания Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Романова О.И. не признала заявленные исковые требования, указав, что через нотариуса направляла в адрес истцов уведомления о продаже принадлежащей ей и ее дочери доли дома и земельного участка. Не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.
 
    Третье лицо - администрация Карачевского района в судебное заседание не направила своего представителя. Однако, в связи с надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав истца Романову Е.Г., представителя истцов Романовой Е.Г., Романова С.В. адвоката Кузьменкова С.В., и, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования Романовой Е.Г., Романова С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе.
 
    В силу ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
 
    Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
 
    При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
 
    Частью 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Как установлено судом, истцы Романова Е. Г., Романов С. В. и ответчики Романова О. И., н/л Романова В. В. являлись долевыми сособственниками дома, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты> -Романова Е. Г., и по <данные изъяты> - Романов С. В. и ответчики Романова О. И., ФИО17 Так же истец Романов С. В., ответчики Романова О. И., Романова В. В. и администрация <адрес> являлись долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты> - администрация и по <данные изъяты> - истец Романов С. В., ответчики Романова О. И., ФИО18
 
    ДД.ММ.ГГГГ Романова О. И., действуя от себя и как законный представитель ФИО19., заключила договор купли-продажи <данные изъяты> долей вышеуказанных долей дома и земельного участка за цену <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ
 
    До регистрации договора купли продажи долей дома и земельного участка Романова О. И., действуя от себя и ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ направила через нотариуса Карачевского нотариального округа в адрес Романова С. В. заявление о намерении продать <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли - на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. и просила в течение 30 дней с момента получения уведомления, в письменной форме выразить согласие на приобретение долей дома и земельного участка в соответствии со ст. 250 ГК РФ. Уведомление было направлено нотариусом заказным письмом по вышеуказанному адресу. Согласно почтовому уведомлению получено Романовой Е. Г. (матерью Романова С. В.) ДД.ММ.ГГГГ т. е. за месяц до государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ
 
    Более того, в ходе судебного разбирательства представителем Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области суду было представлена копия свидетельства о передаче ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бурменской А. Н. заявления Романовой О. И. на имя Романовой Е. Г. о продаже вышеуказанного спорного имущества.
 
    В установленный срок от Романовой Е. Г. и Романова С. В. не поступило выраженное в письменной форме согласие на приобретение долей в праве собственности на спорное имущество. Иных доказательств судом не добыто, а истцами и их представителем не представлено.
 
    Таким образом, истцы были уведомлены надлежащим образом о продаже спорного имущества, в установленный ст. 250 ГК РФ месячный срок с момента уведомления собственников о предложении преимущественной покупки доли в доме и земельном участке ответчиком Романовой О. И. был соблюден.
 
    С доводами представителя истцов Кузьменкова С. В. о том, что Романова Е. Г. не была извещена о продаже спорного имущества, т. к. заявление было направлено на имя Романова С. В., суд не соглашается, поскольку Романова Е. Г. и Романов С. В. проживают по одному и тому же адресу, являются родственниками (мать и сын).
 
    Доводы Романовой Е. Г. о том, что она не получала вышеуказанное заявление о продаже спорного имущества, а получала другие документы, по мнению суда, являются надуманными, поскольку из показаний в судебном заседании нотариуса Бурменской А. Н. следует, что кроме заявления о продаже спорного имущества, других документов на имя Романова С. В. она не направляла.
 
    Так же не может суд принять во внимание и доводы представителя истцов Кузьменкова С. В. о наличии в заявлении Романовой О. И. ошибок в размере доли земельного участка и адресе расположения дома и земельного участка (вместо <адрес> в <адрес> указан дом №
 
    По мнению суда, указанные опечатки являются несущественными.
 
    Ссылка Кузьменкова С. В. на неверно указанную цену продаваемых объектов (в договоре купли - продажи доля дома отчуждена за <данные изъяты> руб., а доля земельного участка - за <данные изъяты> руб., а в заявлении и свидетельстве о передаче заявления указана сумма <данные изъяты> руб.) так же является несостоятельной, т. к. в заявлении и свидетельстве указана общая сумма за два объекта.
 
    Иных доводов, в том числе и о наличии на банковской карте на момент совершения спорной сделки по купле-продаже требуемой денежной суммы для приобретения спорной доли, как предусмотрено в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007), истцами суду не заявлялось.
 
    Вместе с тем, исходя из выше перечисленных правовых норм, суд приходит к твердому убеждению, что правовой механизм для оспаривания сделки, установленный ст. ст. 167, 168 ГК РФ, как о том просят истцы, не может быть применен при нарушении преимущественного права покупки, поскольку ч. 3 ст. 250 ГК РФ предусматривает иные последствия нарушения требований закона.
 
    Фактически, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
 
    В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать истцам Романовой Е. Г. и Романову С. В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Романовой Е.Г., Романова С.В. к Барбанель Г.Д., Романовой О.И. о признании недействительным договора купли-продажи отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Брянского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области в течение одного месяца.
 
    Председательствующий:                                                            Г. П. Маковеева.