Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-6726/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Станковой Е.А.,
с участием прокурора Корнильцевой В.С.,
истца Лосева Д.А.,
представителя ответчика ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-<адрес>» по доверенности Каменского С.И.,
при секретаре Даниличевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Лосева ФИО14 к ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции- <адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Лосев Д.А. работал в ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции- <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика склада готовых изделий (далее- СГИ) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Лосев Д.А. был уволен с указанной должности по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> мин. без уважительной причины, при наличии дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая законность увольнения по указанному основанию, истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> мин он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку находился в ГОАУ ВО «<адрес> государственный учебно-курсовой комбинат», где проходил обучение по профессии «водитель-погрузчик», о чем заранее поставил в известность непосредственного руководителя –начальника СГИ ФИО5
Просит суд признать незаконным увольнение с должности грузчика СГИ в ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции- <адрес>», восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил и дополнил исковые требования ( л.д.121) и просил признать увольнение с должности грузчика в ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции- <адрес>» незаконным, восстановить на работе в должности грузчика ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции- <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика издать соответствующий приказ и внести изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп.
В судебном заседании Лосев Д.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции- <адрес>» Каменский С.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что увольнение Лосева Д.А. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением процедуры и при наличии основания.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора Корнильцевой В.С., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо отбыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;
б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;
в)отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
В судебном заседании установлено, что истец Лосев Д.А. работал в ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции- <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика СГИ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41, 43-44).
На основании приказа генерального директора ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции- <адрес>» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ Лосев Д.А. был уволен с указанной должности по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 60).Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ответчика ФИО5, ФИО8, ФИО9(л.д.63), с приказом ознакомлен в тот же день, отказался от подписи об ознакомлении, что истец не оспаривал в судебном заседании.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора с истцом прекращено на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истцом не оспаривалось наличие неснятого дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).
Поводом к увольнению по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ послужило отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> мин. без уважительной причины, что привело к срыву отгрузки готовой продукции, что подтверждается докладной запиской начальника СГИ ФИО5, претензиями ООО «<адрес>», ООО СК <адрес>» (л.д. 61,39,40).
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Пунктом 5.3.7. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции- <адрес>», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (далее- Правил), для работника склада готовых изделий грузчика Лосева Д.А. установлен следующий режим рабочего времени: 1 смена с <данные изъяты> мин, обед с <данные изъяты> мин., что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании (л.д.47-52).
Согласно п. 5.4.Правил, работники завода обязаны соблюдать и выполнять график начала работ и время перерыва. Уход с работы до окончания рабочей смены допускается только с разрешения администрации (п.5.8 Правил).
В соответствии с п. 7.4 Правил, за нарушение трудовой дисциплины, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, влечет за собой применение мер дисциплинарного воздействия, а также применение иных мер, предусмотренных действующим законодательством.
Аналогичное содержание, предусматривающее ответственность работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, имеют пункты 1 раздела 4 должностной инструкции грузчика СГИ (л.д. 44-45), с которой истец ознакомлен в установленном порядке и п. 3.2.1. -3.2.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции- <адрес>» (л.д.43).
Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> мин подтверждается докладной запиской начальника СГИ ФИО5, и не оспаривается истцом.
Доводы истца о том, что его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной и согласовано с работодателем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно п.2.2. должностной инструкции истца, грузчик находится в непосредственном подчинении у мастера-кладовщика СГИ (л.д.44).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работает в должности начальника СГИ ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции- <адрес>». Письменных обращений Лосева Д.А. с резолюцией генерального директора ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции- <адрес>» о согласовании отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> мин. ей не поступало. Истец ДД.ММ.ГГГГ действительно предупреждал ее по телефону, что задержится на работу на 15 минут. Вопрос отсутствия истца на рабочем месте с <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ она не согласовывала, поскольку не имела на это полномочий. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии истцу был зачитан приказ об увольнении, от вручения копии приказа истец отказался, о чем был составлен акт.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца свидетеля ФИО10 следует, что он работает грузчиком в ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции- <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ утром, он, по просьбе Лосева Д.А., напомнил начальнику СГИ ФИО5 о том, что Лосев Д.А. будет отсутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при разговоре грузчика Лосева Д.А. с начальником СГИ ФИО5, в ходе которого, последняя подтвердила, что разрешила Лосеву Д.А. отсутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка... За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов гражданского дела усматривается, что в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, работодателем у истца было истребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю представлено письменное объяснение, из которого следует, что в период с <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку находился в ГОАУ ВО «<адрес> государственный учебно-курсовой комбинат», где проходил обучение по профессии «водитель-погрузчик», по согласованию с непосредственным начальником СГИ ФИО5 (л.д. 62).
В подтверждение указанных доводов, истцом представлена справка ГОАУ ВО «<адрес> государственный учебно-курсовой комбинат», согласно которой, Лосев Д.А. находился в указанном учреждении на практическом занятии (вождении) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что свое отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ истец согласовывал с непосредственным руководителем ФИО5, что считает достаточным для подтверждения уважительной причины неявки на работу. Не оспаривал, что к генеральному директору ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции- <адрес>» для согласования времени своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин не обращался.
Само наличие волеизъявления работника, направленного на предоставление ему времени отдыха (отсутствия на рабочем месте) вне утвержденного работодателем режима рабочего времени, обязательного для сторон трудового договора, не порождает у работодателя обязанности такое время предоставить. Таким образом, у истца не было оснований для оставления работы до получения согласия представителя работодателя, обладающего соответствующими полномочиями. Начальник СГИ ФИО5, с которой отсутствие на работе, по утверждению истца, было согласовано, какими-либо полномочиями по предоставлению такого времени не располагает, что подтверждается ее должностной инструкцией.
Предоставление работнику права на оставление работы в течение рабочего времени отнесено к компетенции директора ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции- <адрес>». Согласно п.9.3 Устава ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции- <адрес>», генеральный директор общества заключает договоры, в том числе трудовые, издает приказы, распоряжения и иные локальные акты, обязательные для работников общества, применяет к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (л.д. 78).
Доказательств согласования с работодателем изменения режима рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, продолжительности времени отсутствия на рабочем месте в указанную дату, суду не предоставлено.
Данные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о работе Лосева Д.А. в качестве грузчика в течение <данные изъяты> часов (л.д.64 об.), в связи с чем, доводы истца о том, что нахождение истца на курсах было согласовано с работодателем, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и у ответчика имелось основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопрос об отсутствии истца на рабочем месте с генеральным директором ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции- <адрес>» не согласовывался.
В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей повлекло за собой невыполнение обязательств ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции- <адрес>» перед третьими лицами по отгрузке товара.
Согласно п. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был выполнять трудовую функцию по поручению работодателя на складе готовых изделий ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции- <адрес>» и на рабочем месте в оспариваемый период времени не находился.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В соответствии с положениями статьи 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны истца имело место самовольное использование рабочего времени по собственному усмотрению, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем был соблюден. ДД.ММ.ГГГГ Лосеву Д.А. было предложено дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено до истечения месячного срока со дня обнаружения проступка.
В силу ст. 192 ТК РФ, определение конкретного вида дисциплинарного взыскания, применяемого к работнику за совершение дисциплинарного проступка, законом отнесено к компетенции работодателя.
Приказ об увольнении принят полномочным должностным лицом, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного проступка, отношения к труду.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Установлено, что у истца на момент издания приказа об увольнении имелось неснятое дисциплинарное взыскание по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.59), Данный приказ в установленном порядке не оспорен.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Факт выполнения работодателем требований ст. 140 ТК РФ, истцом в судебном заседании не оспаривался.
По правилам статьи 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В связи с отсутствием оснований для признания увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, не подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика совершить фактическое исполнение требование истца о восстановлении на работе, издав соответствующий приказ о восстановлении на работе с внесением записи в трудовую книжку.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании увольнения незаконным не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Лосева ФИО15 к ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции- <адрес>» о признании увольнения с должности грузчика в ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции- <адрес>» незаконным, восстановлении на работе в должности грузчика ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции- <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, обязании издать соответствующий приказ и внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Станкова
