Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 12-253/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
«23» сентября 2014 года
жалобу Ш.Н. на постановление инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата>, в соответствии с которым Ш.Н., <дата> года рождения, подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Ш.Н. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от <дата>, в соответствии с которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, мотивируя жалобу тем, что <дата> в <данные изъяты>.<данные изъяты> мин. она управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигалась по <адрес> со скоростью около 50 км/час., подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> она увидела, что горит зеленый свет, который при ее приближении к светофору изменился на мигающий зеленый, оценив дорожную обстановку, она продолжила движение, в момент нахождения ее непосредственно на перекрестке зеленый мигающий сигнал сменился на желтый, она завершила пересечение перекрестка и за ним на <адрес> была остановлена инспектором ГИБДД, который составил протокол об административном правонарушении и вынес указанное постановление, с чем она не согласна, поэтому не расписалась в указанных документах. Просит отменить постановление в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Ш.Н. жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, приведенные в жалобе, а также пояснила, что видеозапись, на которой был зафиксирован ее автомобиль, низкого качества, произведена на камеру, принадлежащую инспектору, и не может быть, по ее мнению, признана надлежащим доказательством.
Инспектор ДПС ГИБДД Н.О. в судебном заседании жалобу заявителя не признал, пояснив, что когда Ш.Н. выезжала на перекресток для неё был уже запрещающий сигнал светофора - желтый, менялся с желтого на красный, Ш.Н. имела реальную возможность остановиться, не проезжая перекресток и не применяя экстренного торможения.
Свидетель Ш.Н. в судебном заседании пояснил, что <дата> находился в автомобиле под управлением Ш.Н., они двигались из центра города в сторону автовокзала, на перекресток <адрес> и <адрес> Ш.Н. выехала при мигающем зеленом сигнале светофора, закончила пересечение перекрестка при желтом сигнале светофора, после чего была остановлена стажером полиции, на видеозаписи, которую сотрудники полиции продемонстрировали в подтверждение протокола невозможно установить, при каком сигнале светофора Ш.Н. выехала на перекресток.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Ш.Н., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как установлено судом, <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Ш.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в районе <адрес> в нарушение п. 6.2 ПДД, проехала на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> Ш.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Виновность Ш.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при составлении не допущено; а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Н.О., показания которого последовательны, конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными письменными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении Новоселов находился при исполнении должностных обязанностей, оснований для оговора Ш.Н. со стороны свидетеля судом по делу не установлено, Ш.Н. не представлено, а потому оснований не доверять показаниям свидетеля Новоселова у суда не имеется.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 июня 2009 г., регистрационный номер 14112 и опубликован в «Российской газете» № 122, 07.07.2009г.
Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 39 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).
Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением, при осуществлении инспектором ДПС ОГИБДД МОВД России «Ленинск-Кузнецкий» Н.О. визуального наблюдения было установлено, что Ш.Н. совершила выезд на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и позволяет установить событие административного правонарушения.
Кроме того, факт правонарушения зафиксирован на видеозаписи, которая приобщена к материалам дела по ходатайству инспектора Н.О., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Ш.Н., просматривалась в судебном заседании и на которой видно, что автомобиль под управлением Ш.Н. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, который сменился на красный сигнал когда автомобиль находился на середине перекрестка.
Доводы Ш.Н. о низком качестве видеозаписи, о выполнении записи при помощи видеокамеры, принадлежащей инспектору, и на отсутствие указаний в протоколе на приобщение к материалам видеозаписи, не влечет признание данного доказательства недопустимым.
Сомнений в том, что нарушение было допущено автомобилем под управлением Ш.Н., у суда не возникает, т.к. факт правонарушения был замечен нарядом ДПС, который заметив допущенное Ш.Н. нарушение, остановил автомобиль под её управлением.
Что касается показаний свидетеля Ш.Н., к ним суд относиться критически и расценивает их как желание помочь Ш.Н. избежать административной ответственности. Кроме того, данные показания не опровергают обстоятельств, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, противоречат материалам дела, а именно: показаниям инспектора ГИБДД Новоселова, материалам видеозаписи правонарушения.
Доводы Ш.Н. о том, что на перекрестке она выехала на разрешающий – зеленый сигнал светофора и в силу ПДД РФ обязана была завершить маневр, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Согласно п. 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как установлено судом светофор на перекрестке <адрес> и <адрес> оборудован информационным табло для водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, что Ш.Н. в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из жалобы, Ш.Н. подъезжая к перекрестку двигалась со скоростью не более 50 км/час. и, в качестве оправдания проезда перекрестка на желтый сигнал светофора, указывает на то, что не могла остановиться, не применив экстренного торможения. Данные доводы опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами. В частности установлено, что Ш.Н., двигаясь перед перекрестком со скоростью не более 50 км/час и выехала она на перекресток медленно, уже при меняющем сигнале светофора с желтого на красный, что подтверждается материалами видеозаписи и показаниями свидетеля Новоселова. Поскольку на светофоре перед выездом Ш.Н. на перекресток был уже желтый сигнал светофора, необходимости продолжать движение ей не было, и при соблюдении требований п. 6.2 ПДД также не было бы и необходимости применения экстренного торможения.
Что касается доводов Ш.Н. об обязанности завершить маневр после выезда на перекресток, то они основаны на неверном толковании ПДД РФ, предписывающих участникам дорожного движения не создавать опасность для движения - ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Как усматривается из системного толкования п. 6.13, п. 13.7 ПДД РФ завершить маневр водитель обязан на выходе с перекрестка, при этом нахождение автомобиля непосредственно за пересекаемой проезжей частью указывает на то, что водитель нарушил правила остановки перед светофором и фактически начал осуществление маневра на запрещающий сигнал светофора.
Доводы Ш.Н. о том, что она была остановлена после пересечения перекрестка стажером полиции, а протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД, не влияет на факт совершения ею правонарушения и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.
Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для критической оценки сведений инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно события правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении и устных объяснениях в суде, обоснованность привлечения Ш.Н. к административной ответственности по ч.1 статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Постановление <номер> инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Ш.Н. назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находится в пределах санкции статьи ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, постановление инспектора <номер> от <дата> инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ш.Н. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление <номер> инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> о привлечении Ш.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
СОГЛАСОВАНО
Судья Е.И. Чеплыгина
