Дата принятия: 23 сентября 2011г.
Судья Чесноков И.В.
№...
Решение
<адрес>
<ДАТА>
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу Х. на решение судьи Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым постановление <адрес> старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н. от <ДАТА>, вынесенное в отношении Х. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Х. – без удовлетворения,
установила:
<ДАТА> в 09 часов 35 минут на пересечении <адрес> и <адрес>гды Х., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н. от <ДАТА> Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Х. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование указал, что <ДАТА> он двигался на автомобиле по Окружному шоссе в сторону <адрес>. Подъехав к перекрестку <адрес>, с левой стороны обнаружил поворачивающий направо автомобиль марки «...», который двигался на него и задел его машину. После этого он совершил касательное столкновение с автомобилем ..., в результате чего «вылетел» с дороги на обочину и врезался в дерево. Схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительной дорожной обстановке, поскольку часть дороги, по которой он двигался, не является прилегающей территорией. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить.
При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении защитник Х. К. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагал, что участок дороги, с которого на перекресток выехал Х., является не прилегающей территорией, а уширением проезжей части перед поворотом на <адрес>, поскольку указанный участок дороги не обозначен дорожными знаками и разметкой, как стоянка.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Х. просил решение отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в деле имеется неустранимое противоречие о том, чем является участок дороги перед магазином «Колесный ряд»; дорожная разметка и дорожные знаки на указанном участке отсутствуют.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Х. К., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 09 часов 35 минут на пересечении <адрес> и <адрес>гды Х. в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
При рассмотрении жалобы Х. судьей Вологодского городского суда было установлено, что участок дороги, на который Х. указывает как на уширение проезжей части, является прилегающей территорией, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков на <адрес> на участке от <адрес>, иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По правилам статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, принятых судьей в качестве доказательств совершенного Х. административного правонарушения, и не являются основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах должностное лицо правильно своим постановлением привлек Х. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решила:
решение судьи Вологодского городского суда от 12 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Х. – без удовлетворения.
Судья Е.Г. Мальцева
