Дата принятия: 23 сентября 2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года город Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Жубрина М.А.,
при секретаре Князевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Толстова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
Толстов В.В. обратился в Тульский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заявление мотивировал тем, что в октябре 2002 года обратился в Центральный районный суд г. Тулы с иском к УВД Центрального района г. Тулы о возмещении материального ущерба. Окончательное решение по делу Центральным районным судом г.Тулы было постановлено лишь 16.02.2009 года, которым с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации взыскано .... руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.04.2009 года указанное решение оставлено без изменения.
Судопроизводство по его иску велось с длительными перерывами, в которые судебное разбирательство не назначалось, в результате чего дело рассматривалось фактически в течение 7 лет. Впоследствии, ввиду неясности решения суда, постановленного в его пользу, и положений исполнительного документа оно долгое время – 13 месяцев – не исполнялось.
16 декабря 2009 года определением Центрального районного суда г. Тулы была исправлена допущенная в мотивировочной и резолютивной частях решения от 16.02.2009 года описка. Присужденная денежная сумма была переведена на его счет лишь 18 мая 2010 года.
С целью ускорения рассмотрения дела в указанный период им неоднократно подавались жалобы председателю Центрального районного суда г. Тулы, в Тульский областной суд, Генеральную прокуратуру по вопросу длительности неназначения судебного разбирательства, а также на действия (бездействие) судьи.
Считал, что при разрешении Центральным районным судом г. Тулы его исковых требований, а впоследствии при исполнении решения суда были нарушены его права на судопроизводство в разумный срок, а также на исполнение решения в разумный срок, в результате чего ему причинены материальный ущерб, так как в течение указанного периода он не мог пользоваться своей собственностью, до настоящего времени обнаруженная автомашина ВАЗ-2105 значится в розыске, несмотря на это, в течение 12 лет с него взыскивается налог на имущество, за период рассмотрения дела он понес существенные затраты на проезд в г. Тулу и г. Москву, копирование и пересылку документов, телефонные переговоры, которые не были компенсированы, а также моральный вред, поскольку его состояние здоровья существенно ухудшилось, он перенес моральное потрясение, связанное с возникновением возмущения, страха, переживаний, чувства незащищенности.
С учетом изложенного просил восстановить срок подачи заявления, взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного решения в разумный срок в размере .... руб., а также государственную пошлину в размере .... руб., уплаченную им при подаче заявления. Указанные денежные средства просил перечислить на расчетный счет №, открытый в Калужском ОСБ № г. Калуга, ИНН №, КПП №, БИК №, к/с №.
В судебном заседании Толстов В.В. заявление поддержал по тем же основаниям, просил его удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованных лиц – Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенностям Старостина Е.Н. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым заинтересованные лица считают, что гражданское дело по иску Толстова В.В. о возмещении материального ущерба было рассмотрено судом с нарушением установленного ГПК РФ срока ввиду его сложности и противоречивости, а также по иным объективным обстоятельствам (необходимости установления и подтверждения ряда фактов, устранения несоответствий и т.д.). При этом длительность судебного разбирательства не повлекла для заявителя существенных изменений в его материальном состоянии, поскольку стоимость автомобиля в связи с его 90% износом была незначительной.
Доводы заявителя о нарушении его права на исполнение судебного решения в разумный срок также несостоятельны, поскольку неисполнение судебного решения не связано с действиями государственных органов, а вызвано незнанием заявителем порядка исполнения судебных актов.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Толстовым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.
В соответствии с материалами гражданского дела № № по иску Толстова В.В. к Центральному РУВД г. Тулы о возмещении материального ущерба последний судебный акт по данному делу был принят Центральным районным судом г. Тулы 16 декабря 2009 года и вступил в законную силу 29 декабря 2009 года.
Шестимесячный срок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок истек 29 июня 2010 года.
Первоначально Толстов В.В. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отправил почтой непосредственно в Тульский областной суд 15 июня 2010 года, то есть в пределах установленного законодательством срока. Указанное заявление поступило в Тульский областной суд 22 июня 2010 года. Определением судьи Тульского областного суда от 24 июня 2010 года заявление, как поданное с нарушением установленного порядка, возвращено Толстову В.В. с разъяснением права подачи указанного заявления через Центральный районный суд г. Тулы. Согласно конверту с почтовым штампом в Центральный районный суд г. Тулы заявление Толстовым В. В. отправлено 05 июля 2010 года, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ срока.
Анализируя и оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что установленный ст. 244.1 ГПК РФ срок для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен Толстовым В.В. по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.
Разрешая заявление Толстова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок по существу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, по следующим основаниям.
Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.
Закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ положение гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
Анализ приведенных конституционных положений в их совокупности свидетельствует о том, что суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дела.
Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 5) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».
В процессе рассмотрения данного дела установлено, что 11.10.2002 года в Центральный районный суд г. Тулы поступило исковое заявление Толстова В.В. к Центральному РУВД г. Тулы о возмещении материального ущерба л.д. 3 т. 1).
Поводом для обращения Толстова В.В. с указанным иском в суд явилось то, что 20.06.1999 года его автомашина ВАЗ-2105 г/н № в исправном состоянии и полной комплектации была доставлена на охраняемую автостоянку Центрального РУВД г. Тулы в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному в отношении Головачева О., однако запись в журнал регистрации транспорта о постановке машины на площадку внесена 05.07.1999 года, ему же об этом сообщили лишь 10.10.1999 года.
Впоследствии ввиду непринятия мер сотрудниками Центрального РУВД г. Тулы по сохранению вещественного доказательства по делу - указанного автомобиля, он пришел в негодность, поскольку был разобран по запасным частям.
Определением судьи от 13.11.2002 года исковое заявление Толстова В.В. принято к производству суда л.д. 1 т. 1).
На момент обращения Толстова В.В. в Центральный районный суд г. Тулы с вышеуказанным иском, то есть на 11.10.2002 года, на территории Российской Федерации действовал Гражданский процессуальный кодекс РСФСР.
Положениями ст. 99 названного Кодекса были установлены сроки подготовки гражданских дел к судебному разбирательству и их рассмотрения. В силу приведенной нормы закона исковое заявление Толстова В.В. подлежало рассмотрению не позднее одного месяца со дня окончания подготовки дела к судебному разбирательству, которая должна была проводиться не позднее чем в семидневный срок со дня принятия заявления (в исключительных случаях по делам особой сложности этот срок мог быть продлен до двадцати дней по мотивированному определению судьи).
01.02.2003 года вступил в силу Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее – ГПК РФ), в соответствии со ст. 154 которого гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, за исключением дел о восстановлении на работе, о взыскании алиментов, которые подлежат рассмотрению и разрешению до истечения месяца.
Статьей 6 Федерального закона «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 14.11.2002 года установлено, что дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 01.02.2003 года, подлежат рассмотрению и разрешению с 01.02.2003 года в соответствии с ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации являются и общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
05.05.1998 года для России вступила в силу Конвенция о защите прав человека и основных свобод.
Согласно ч. 1 ст. 6 названой Конвенции в части, применимой к данному делу, «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела в разумный срок … судом…».
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указал, что при определении того, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика …), поведение государства в лице соответствующих органов (пункт 12).
Согласно ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Из анализа вышеприведенных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Гражданского процессуального кодекса РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что разумность длительности производства по делу должна оцениваться в свете обстоятельств дела в соответствии со следующими критериями: сложность дела, поведение заявителей и соответствующих органов власти, а также важность рассматриваемого дела для интересов заявителей.
Как усматривается из материалов гражданского дела № его рассмотрение проходило в два этапа.
Первый этап рассмотрения дела начался 11.10.2002 года (момент поступления искового заявления Толстова В.В. в суд). Окончился 22.05.2008 года (рассмотрение дела судом кассационной инстанции).
В указанный период времени дело назначалось к слушанию 14 раз: 18.10.2005 года; 06.12.2005 года; 23.01.2006 года; 27.02.2006 года; 25.04.2006 года; 12.07.2006 года; 17.08.2006 года; 13.10.2006 года; 16.02.2007 года; 20.04.2007 года; 20.06.2007 года; 08.08.2007 года; 19.09.2007 года; 24.10.2007 года.
При этом в периоды с 17.12.2002 года по 06.12.2005 года, с 25.04.2006 года по 08.08.2007 года производство по делу фактически не велось.
Судебные заседания, назначенные на 18.10.2005 года, 23.01.2006 года, 12.07.2006 года, 20.04.2007 года отложены ввиду неявки сторон, однако не всегда в материалах дела имелись сведения об их надлежащем извещении л.д. 23, 35, 114, 120 т. 1).
17.08.2006 года, 13.10.2006 года, 16.02.2007 года, 20.06.2007 года разбирательство дела не состоялось в связи с нахождением судьи на совещании в Тульском областном суде, в очередном отпуске, на больничном л.д. 116, 117, 118, 121 т. 1).
Судебные заседания 06.12.2005 года, 25.04.2006 года, 08.08.2007 года, 19.09.2007 года, 24.10.2007 года перенесены для получения дополнительных доказательств по делу л.д. 28-32, 110-111, 127-129, 153-154, 159 т. 1).
27.02.2006 года истцом подано уточненное исковое заявление, которое принято к производству определением судьи от 27.02.2006 года, разбирательство дела отложено л.д. 41-45 т. 1).
В судебном заседании 22.11.2007 года дело рассмотрено по существу, постановлено решение, которым исковые требования Толстова В.В. удовлетворены частично л.д. 196-204 т. 1).
Копия решения суда направлена сторонам по делу 14.02.2008 года л.д. 205 т. 1).
28.02.2008 года в Центральный районный суд г. Тулы поступила кассационная жалоба Министерства финансов РФ, 11.03.2008 года – кассационная жалоба Толстова В.В. л.д. 207, 218 т. 1).
02.04.2008 года определением Центрального районного суда г. Тулы Толстову В.В. и Министерству финансов РФ восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 22.11.2007 года л.д. 242 т. 1).
22.05.2008 года судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, рассмотрев указанное гражданское дело, постановила кассационное определение, которым решение Центрального районного суда г. Тулы от 22.11.2007 года отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд. Одновременно суд кассационной инстанции за допущенную волокиту при рассмотрении указанного дела в адрес судьи Центрального районного суда г. Тулы вынес частное определение, в котором указал о недопущении подобных нарушений в последующем л.д. 243-256 т. 1).
Второй этап рассмотрения дела: с 18.06.2008 года (принятие гражданского дела к производству суда после отмены решения) по 16.12.2009 года (день принятия последнего судебного постановления по делу).
После возвращения материалов указанного гражданского дела в Центральный районный суд г. Тулы дело назначалось к слушанию 5 раз: 17.07.2008 года (отложено ввиду неявки сторон л.д. 9 т. 2); 21.08.2008 года – в связи с неявкой истца и представителя ответчика – УВД по Центральному району г. Тулы, представивших ходатайства об отложении слушания дела л.д. 16-17 т. 2); 18.09.2008 года – по ходатайству истца о предоставлении времени для уточнения исковых требований л.д. 34-35 т. 2); 25.12.2008 года – для запроса у ответчика необходимых доказательств по делу л.д. 91-99 т. 2); 13.01.2009 года – истребование доверенностей у ответчика л.д. 104-106 т. 2).
В судебном заседании 16.02.2009 года дело рассмотрено по существу, постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба .... руб. .... коп., понесенные истцом расходы – .... руб., а всего .... руб. .... коп. л.д. 133-146).
17.02.2009 года в Центральный районный суд г. Тулы поступила кассационная жалоба УВД по Центральному району г. Тулы л.д. 148 т. 2).
06.03.2009 года кассационная жалоба УВД по Центральному району г. Тулы оставлена без движения, предоставлен срок до 20.03.2009 года для устранения недостатков л.д. 149 т. 2).
16.03.2009 года кассационная жалоба с устраненными недостатками поступила в Центральный районный суд г. Тулы л.д. 155-158 т. 2).
16.04.2009 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда решение суда от 16.02.2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба УВД по Центральному району г. Тулы – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу л.д. 163-169 т. 2).
15.09.2009 года в Центральный районный суд г. Тулы поступило заявление Толстова В.В. о разъяснении решения суда от 16.02.2009 года в части способа и порядка взыскания, уточнения органа, с которого должна быть взыскана присужденная сумма л.д. 177-178 т. 2).
16.12.2009 года судом вынесено определение, которым исправлена допущенная в мотивировочной части и резолютивной части решения Центрального районного суда г.Тулы от 16 февраля 2009 года описка: вместо слов «за счет казны РФ», «за счет казны Российской Федерации» на «из средств федерального бюджета» л.д. 207 т. 2).
Таким образом, с момента поступления в Центральный районный суд г. Тулы искового заявления Толстова В.В. о возмещении материального ущерба, то есть с 11.10.2002 года, по день принятия последнего судебного постановления по делу, то есть по 16.12.2009 года, прошло 7 лет 2 месяца 5 дней.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признает, что дело представляло определенную сложность, поскольку оно касалось имущественных претензий, требовало устранения возникших противоречий, допроса многочисленных свидетелей. Тем не менее, суд не может признать, что сложность дела сама по себе была таковой, чтобы оправдать суммарную продолжительность судебного процесса.
Не может суд согласиться и с доводом представителя заинтересованных лиц о том, что длительность судебного разбирательства, наряду со сложностью дела, обусловлена также неоднократным уточнением истцом исковых требований.
Европейский Суд по правам человека в своих документах неоднократно указывал на то, что «заявитель не может обвиняться в том, что старается получить максимальную выгоду из средств правовой защиты, представляемых внутригосударственным законодательством для защиты своих интересов» (см. Яйджи и Саргин против Турции, решение от 08.06.1995 года, серия А, № 319-А).
Несостоятельным, по мнению суда, является и довод представителя заинтересованных лиц о том, что заявитель сам откладывал судопроизводство, не являясь на слушания, чем затягивал производство по делу.
Из материалов гражданского дела № усматривается, что в течение всей продолжительности судопроизводства указанные отсрочки в своей сумме были ничтожно малы.
Неправомерных действий ответчиков, повлиявших на длительность судебного разбирательства, судом также не установлено.
Вместе с тем, исходя из вышеприведенного движения по гражданскому делу по иску Толстова В.В. о взыскании материального ущерба, суд признает, что в период судебного разбирательства имели место значительные задержки в рассмотрении дела, которые не обусловлены уважительными причинами.
Оценивая «разумность срока» судопроизводства по названному делу, суд принимает во внимание и то, что необходимость в проведении второго этапа судебного разбирательства по делу возникла из-за того, что на первом этапе Центральный районный суд г. Тулы не смог надлежащим образом установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а также то, что после вступления в законную силу судебного решения потребовалось исправление допущенной в его мотивировочной и резолютивной частях описки, без устранения которой имелись препятствия для исполнения данного судебного акта.
Оценивая важность рассматриваемого дела для интересов заявителя, суд исходит из того, что заявленные истцом требования касались его материальных благ, которых он может быть лишен лишь на основании закона, а потому приходит к выводу о том, что своевременное разрешение заявленных истцом требований для него было важно.
При этом довод представителя заинтересованных лиц о том, что данное дело не являлось для заявителя важным, поскольку стоимость имущества с учетом его износа являлась незначительной, суд находит несостоятельным, так как данный вывод основан на субъективном мнении заинтересованных по делу лиц.
Анализируя и оценивая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску Толстова В.В. продолжительность судебного разбирательства по делу более семи лет двух месяцев была чрезмерной и не отвечала требованию о рассмотрении дела в «разумный срок».
В своем заявлении Толстов В.В. ссылался на нарушение его прав как на судопроизводство в разумный срок, так и на исполнение решения в разумный срок и просил взыскать в качестве компенсации за эти нарушения его прав .... руб.
Суд, проверив и оценив в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследованные доказательства, считает, что заявителю был причинен неимущественный вред только в результате необоснованно долгого рассмотрения его иска Центральным районным судом г. Тулы, и в связи с этим правомерным и обоснованным находит лишь требование Толстова В.В. о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежащей взысканию в пользу Толстова В.В., суд исходит из положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Учитывая характер судебного производства по настоящему делу, и вынося решение в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также с учетом практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать в пользу Толстова В.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме .... руб.
Правовые основания для удовлетворения требования Толстова В.В. о присуждении ему компенсации за нарушение права на исполнение решения в разумный срок отсутствуют.
Заявляя данное требование, Толстов В.В. сослался на то, что с момента вступления в силу решения суда – 16 апреля 2009 года по день его исполнения – 18 мая 2010 года прошло 13 месяцев.
Однако, из вышеизложенного следует, что период с 16 апреля 2009 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 16 декабря 2009 года (дата принятия последнего постановления по делу) в соответствии с нормой ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ принят судом во внимание при разрешении требования Толстова В.В. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Следовательно, указанный период не может приниматься во внимание при решении вопроса о наличии или отсутствии нарушения прав заявителя на исполнение решения в разумный срок.
Вместе с тем данный вопрос не может быть правильно разрешен без учета порядка исполнения судебных актов, которыми в пользу гражданина взысканы денежные средства за счет средств федерального бюджета.
Такой порядок закреплен в ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой исполнительный документ, выданный на основании вышеуказанного судебного акта, направляется для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в Министерство финансов Российской Федерации (ч. ч. 1, 2). Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (ч. 6).
Из материалов гражданского дела № усматривается, что исполнительный лист по решению Центрального районного суда г. Тулы от 16 февраля 2009 года после исправления описки определением Центрального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2009 года был направлен в специализированное отделение Управления Федерального казначейства по г. Москве 27 февраля 2010 года л.д.212 т.2).
Через два с половиной месяца, а именно 18 мая 2010 года, решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 февраля 2009 года было исполнено в полном объеме.
Суд считает, что при таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении его прав на исполнение решения в разумный срок является несостоятельным, а требование о взыскании компенсации по этому основанию не подлежащим удовлетворению.
Требования заявителя о взыскании с Министерства финансов РФ в его пользу государственной пошлины в размере .... руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок уплачивается государственная пошлина в порядке и размерах, которые установлены подп. 15 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Применительно к данному делу государственная пошлина за два заявленных требования составляет .... руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах в пользу Толстова В.В. с Министерства финансов РФ подлежит взысканию уплаченная им при подаче заявления в суд государственная пошлина в размере .... руб.
При этом суд считает необходимым разъяснить, что Толстов В.В. не лишен права на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, всего в пользу Толстова В.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета подлежит взысканию .... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 194-199, 244.9, 337, 338 ГПК РФ, суд
решил:
восстановить Толстову В.В. пропущенный срок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Толстова В.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере .... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб., а всего в размере .... руб.
Взысканные средства подлежат перечислению на банковский счет Толстова В.В. №, открытый в Калужском ОСБ № г. Калуга, ИНН №, КПП №, БИК №, к/с №.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
В удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок Толстову В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тульский областной суд.
Председательствующий
