Дата принятия: 23 октября 2014г.
Дело № 12-372/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 23 октября 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Винокурова К.Ю. - Марыкиной А.В., действующей на основании доверенности, представителя Омского УФАС России Астаховой Н.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора СП «<данные изъяты>» Винокурова К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 11.08.2014 г. по делу № АП-45-2014/04 должностное лицо – заместитель директора СП «<данные изъяты>» Винокуров К.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях – совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является недопущение, ограничение или устранение конкуренции, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Как следует из названного постановления, нарушение выразилось в том, что Винокуров К.Ю., являясь должностным лицом, ответственным за оформление платёжных документов ОАО «<данные изъяты>», не принял мер для соблюдения срока представления потребителям коммунальных услуг, в том числе гр. К., гр. С. платёжных документов на оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению, установленного пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 354, обязанность по своевременному представления которых возложена на ОАО «<данные изъяты>» в лице Омского филиала договорами ресурсоснабжения, что привело к несвоевременной оплате коммунальных услуг, к необоснованному начислению пени и, тем самым, к ущемлению интересов потребителей, в том числе интересов К. и С.
Заместитель директора СП «<данные изъяты>» Винокуров К.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по следующим основаниям. Платёжные документы (квитанции) на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению ежемесячно доставляются потребителям посредством ФГУП «Почта России», в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Согласно отчётам, представленным ФГУП «Почта России», квитанции за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, за рассматриваемый период, доставлены потребителям. Начисление пени потребителям, производятся в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом сроков фактической доставки квитанций потребителям.
Таким образом, со стороны ОАО «<данные изъяты>» приняты меры по соблюдению действующего законодательства в части своевременной доставки платёжных документов, при этом, отсутствие платёжных документов на оплату коммунальных услуг не имеет правового значения для наступления обязанности потребителей по оплате задолженности, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг по смыслу закона возникает в силу оказания соответствующих услуг.
Действия ОАО «<данные изъяты>» по представлению платёжных документов не повлекли для потребителей неблагоприятных последствий. В частности, К., начисление пени в связи со своевременной оплатой за оказанные услуги по тепловой энергии, не производилось. Начисление пени С. вызвано наличием задолженности по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию начиная с июля 2012 г. и не связано с несвоевременной доставкой квитанций.
Учитывая, что административное правонарушение не повлекло для потребителей никаких неблагоприятных последствий, его следует признать малозначительным.
В судебном заседании защитник Винокурова К.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнив, что в настоящее время неправомерно начисленные пени потребителям перерасчитаны, квитанции направляются своевременно. Кроме того, при вынесении постановления не установлено лицо, подлежащее ответственности, а на Винокурова К.Ю. обязанность по своевременному направлению платёжных документов не возлагалась.
Представитель Омского УФАС России просила постановление оставить без изменения, вина Винокурова К.Ю. подтверждена имеющимися доказательствами, несвоевременная доставка квитанций нарушила права многочисленных потребителей, которые по вине ОАО «<данные изъяты>» вовремя не смогли оплатить коммунальные услуги. Решением Арбитражного суда Омской области решение УФАС о наличии в действиях ОАО «<данные изъяты>» ущемления интересов потребителей признано законным и обоснованным. Вопрос о признании правонарушения малозначительным обсуждался при рассмотрении дела об административном правонарушении, и оснований для этого установлено не было.
Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платёжных документов. Обязанность по представлению потребителям платёжных документов исполнителем коммунальных услуг не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, установлена и п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в отсутствие доказательств выставления потребителям платёжных документов в установленный срок взыскание пеней за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги неправомерно.
Как следует из представленных материалов, ОАО «<данные изъяты>» имело возможность, но не принимало мер к своевременной доставке потребителям платёжных документов, с учётом времени их доставки ФГУП «Почта России» - пять дней, установленных договором.
К примеру, счета-квитанции за декабрь 2013 г. переданы ТГК на Почту России 09.01.2014 г. 09.01.2014 г., в ОПС 73 счета-квитанции поступили 10.01.2014 г., доставка счетов-квитанций в адрес <адрес> производилась до 14.01.2014 г., счета-квитанции за январь 2014 г. переданы на Почту России 03.02.2014 г., в ОПС 73 счета-квитанции поступили 04.02.2014 г., доставка счетов-квитанций в адрес <адрес> производилась по 08.02.2014 г.
Представленная Почтой России информация свидетельствует о нарушении ТГК сроков представления платёжных документов потребителям в течение сентября, октября, ноября, декабря 2013 г. и января, февраля 2014 г.
При этом, потребителям начислялась пеня за несвоевременную оплату коммунальных услуг, порой и в случае своевременной оплаты. В частности, оплата коммунальных услуг С., произведена 10.03.2014 г. (в установленный срок), однако ТГК произведено начисление пени в размере 13,13 руб., счёт-квитанция был доставлен 07.03.2014 г., доставка счета-квитанции за март 2014 г. осуществлена 3 апреля 2014 г. – пеня начислена в размере 13,47 руб.
Нарушение сроков доставки платёжных документов потребителям по вине ТГК и необоснованное начисление пени допускалось практически на всей территории г. Омска.
Как следует из должностной инструкции заместителя директора СП «Теплоэнергосбыт», утверждённой директором Омского филиала ОАО «ТГК № 11» Г. 05.02.2013 г., в обязанности Винокурова К.Ю. входит организация процесса учёта, расчёта и распределения тепловой энергии, оформления платёжных документов.
Суд полагает, что Винокуров К.Ю. обоснованно признан должностным лицом, ответственным и за своевременность направления потребителям платёжных документов на оплату услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению, несвоевременное направление которых привело к ущемлению интересов потребителей.
Винокуров К.Ю. имел возможность надлежащим образом исполнить нормы антимонопольного законодательства, нормативных актов, регулирующих порядок расчётов за оказанные услуги, после возбуждения дела об административном правонарушении указанные нарушения были устранены.
Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они учитываются в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств при назначении наказания.
В рассматриваемом случае, Винокурову К.Ю. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, соответствующее тяжести совершённого правонарушения.
Указанное правонарушение повлекло ущемление интересов значительного числа потребителей и продолжалось длительное время.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АП-45-2014/04 в отношении заместителя директора СП «<данные изъяты>» Винокурова К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
Судья С.В. Тарабанов
