Дата принятия: 23 октября 2014г.
Дело № 12-406/2014
Р Е Ш Е Н И Е
23 октября 2014 года город Волгоград
Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу защитника Моногова АС - Бычкова ПО на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 14 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 14 августа 2014 года Моногов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Защитник Моногова А.С. - Бычков П.О., не согласился с вынесенным постановлением, обжаловал его. В обоснование пояснил, что, у сотрудника ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, Моногов А.СМ. вынуждено подписал протокол об отказе от освидетельствования под принуждением инспектора ДПС. Мировым судьей в постановлении не разрешены противоречия, имеющиеся в деле, им не дана надлежащая оценка. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить производство по делу прекратить.
Моногов А.С. и его защитник Бычков П.О. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы.
Согласно статье части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 07.07.2014 года инспектором ДОС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 07 июля 2014 года в 08 часов 30 минут водитель Моногов А.С. управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что 07 июля 2014 года в 08 часов 30 минут водитель Моногов А.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, по <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, поведение несоответствующее обстановке не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Замечаний или дополнений к протоколу со стороны Моногова А.С. не поступило.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Моногов А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Однако Моногов А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется указание в протоколе, что послужило основанием для направления Моногова А.С. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.
При этом обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована п. 2.3.2 ПДД РФ. Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию действий водителя, поскольку Моногову А.С. вменяется административное правонарушение, предусматривающее ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены протоколом об административном правонарушении от 07 июля 2014 года серии 34 НЕ 095833 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 июля 2014 года серии 34 ХБ 379080 л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 07 июля 2014 года серии 34 НЯ № 132136 (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства от 07 июля 2014 года серии 34 ТС 094285 (л.д. 6).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" № 18 от 24.10.2008г., основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.
Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Оснований не доверять указанным документам не имеется, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, с соблюдением процедуры оформления административного материала, установленной КоАП РФ.
Направление водителя транспортного средства Моногова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, причем в протоколе указаны признаки опьянения «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке». В этой связи, суд приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. В протоколе зафиксирован отказ Моногова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в дальнейшем медицинское освидетельствование на состояние опьянения Моногов А.С. самостоятельно не проходил.
Доводы Моногова А.С. и его представителя Бычкова П.О., о том, что инспектор ДПС принудил его подписать протокол об отказе от освидетельствования никакими доказательствами не подтверждаются.
Судом установлено, что Моногов А.С. замечаний на процедуру оформления административного материла, и направления его на медицинское освидетельствование в протоколах не указал. Суду не представлено доказательств, о применении сотрудниками ДПС, при составлении протоколов, в отношении Моногова А.С. недозволенных методов.
Кроме этого факт совершения Моноговым А.С. данного правонарушения подтверждается письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут Моногову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, от которого последний отказался в их присутствии (л.д.7).
При таких обстоятельствах доказательств того, что требование пройти медицинское освидетельствование носило незаконный характер суду не предъявлено.
Каких-либо иных фактов, свидетельствующих о невиновности Моногова А.С. не представлено.
Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Моногова А.С., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Однако, в суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.
При таких данных судья полагает, что факт совершения Моноговым А.С. административного правонарушения нашёл свое подтверждение, мировым судьей полно и объективно исследованы имеющиеся доказательства, которым дана надлежащая оценка, было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев, в связи с чем, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 14 августа 2014 года.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В связи с вышеизложенным, следует постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Моногова АС - Бычкова ПО - без удовлетворения.
На основании статей 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 14 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Моногова АС - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 23 октября 2014 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.
Судья В.А. Рогозина
