Дата принятия: 23 октября 2014г.
К делу № 2-3663/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«23» октября 2014 г. г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г. А.,
при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,
с участием истицы ФИО2, ее представителя ФИО4 (по доверенности),
представителя ответчицы ФИО5 – ФИО6 (по доверенности),
представителя третьего лица – ФИО7 – ФИО6 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что в период с марта 2014г. по июнь 2014г. ею были переданы ответчицы денежные средства на общую сумму 1 230000 руб. Указанные денежные средства передавались в счет исполнения договора займа, заключенного 15.01.2013г. между ее мужем – ФИО8, и отцом ответчицы –ФИО7, на сумму 9655000 руб.
Факт передачи указанных денежных средств подтверждается распиской, однако денежные средства не поступили адресату – ФИО7
Считает, что поскольку ответчица присвоила указанные денежные средства, то с ее стороны имеется неосновательное обогащение на полученную сумму денежных средств.
Просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 1230000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39911, 65 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен ФИО7
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчицы и третьего лица против удовлетворения иска возражал, пояснив, что указанные денежные средства были переданы ответчицей своему отцу – ФИО7, который засчитал переданные ему денежные средства в счет обязательств супруга ответчицы – ФИО8
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из представленной в дело расписки, ДД.ММ.ГГГГ. истица передала ответчице наличными 400000 руб., о чем есть соответствующие подписи сторон. ДД.ММ.ГГГГ. истица передала ответчице также наличными 300000 руб. 30.04.2014г. истица передала ответчице наличными 450000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ. – еще 80000 руб. наличными.
Таким образом, общая сумма переданных истицей ответчице денежных средств составила 1230000 руб.
Как указывает истица, и данное обстоятельство подтвердила в суде ее представитель, указанные денежные средства передавались ею для передачи ответчицей своему отцу – ФИО7, в целях погашения долга супруги истицы – ФИО8, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9655000 руб. Считает, что поскольку при принятии Майкопским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. решения о взыскании с ФИО8 суммы задолженности по указанному договору займа переданные ответчице денежные средства не были зачтены в счет возврата долга, то, тем самым, на стороне последней имеется неосновательное обогащение в размере полученных денежных средств.
Между тем, как пояснил в суде представитель ответчицы и третьего лица, денежные средства в указанном размере – 1230000 руб., были переданы ответчицей своему отцу, который принял указанные денежные средства в счет погашения задолженности ФИО8 перед ним по другому обязательству.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что в судебном заседании был установлен факт передачи ответчицей денежных средств адресату – ФИО7, то со стороны ответчицы отсутствует неосновательное обогащение.
При этом доводы представителя истицы о том, что факт получения денежных средств должен быть подтвержден непосредственно самим получателем, а не его представителем, поскольку в дальнейшем сам представляемый может отказаться от пояснений доверителя, суд считает несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Тем самым, поскольку представитель совершает процессуальные действия от имени и в интересах представляемого, то совершенные им в рамках переданных полномочий действия являются обязательными для последнего. Действия представителя ФИО7 по признанию факта получения переданных ему денежных средств в размере 1230000 руб. не выходят за рамки таких полномочий.
Кроме того, суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из представленных расписок о передаче денежных средств не усматривается целевое назначение денежных средств, т.е. в счет исполнения какого обязательства они передаются ответчице. При этом доказательств того, что сама истица является участником обязательственных отношений, в рамках которых переданы денежные средства, суду не предоставлено. Более того, как указывает истица, участницей денежных обязательств она не является, поскольку данные денежные средства передавались в счет погашения задолженности ее мужа перед отцом ответчицы.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1230000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39911, 65 руб. – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 14 549 руб.
Отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО1 на сумму 1269911,65 рублей, а также в виде запрета на отчуждение автомобиля TOYOTA RAV 4, №,принадлежащего ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2014г.
Председательствующий: Г.А.Зубков
