Решение от 23 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 октября 2014 года         Советский районный суд г.Самары в составе:
 
    председательствующего судьи         Смоловой Е.К.,
 
    при секретаре                 Городковой Я.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению К к СОАО «ВСК», К о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        К обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 № под управлением К. (ТС принадлежит Б.) и автомобиля Фольксваген Гольф № под управлением К. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что К. не является виновным в ДТП, однако не указано, что виновным в ДТП является К. По результатам независимой экспертизы ООО «Т» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту с учетом износа составила <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, истец просит взыскать с СОАО «ВСК» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки – <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты>., расходы на почтовый отправления досудебной претензии <данные изъяты>., моральный ущерб в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Признать К. виновным в ДТП и взыскать с него материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки – <данные изъяты>., расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>
 
        В судебном заседании истец и его представитель, действующая на основании нотариальной доверенности, Н, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
 
        Ответчик К в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств в нарушение ст.167 ГПК РФ не представил.
 
        Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, возражений не представил.
 
    Привлеченные в качестве третьих лиц на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «П», Б в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, заявлений, ходатайств не представили.
 
        Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.
 
        На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        Установлено, что К принадлежит автомобиль Фольксваген Гольф №, что подтверждается копией ПТС и свидетельством о регистрации.
 
        ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 № под управлением К. и автомобиля Фольксваген № под управлением К Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара В. в отношении К составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – невыполнение требования ПДД уступить дорогу транс портному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Самаре М на основании постановления по делу об административном правонарушении № К. признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
         ДД.ММ.ГГГГ. К. обратился в Советский районный суд г.Самары с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и просил отменить указанное постановление.
 
        Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре М № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении К – отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекращено.
 
         Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
         Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причинный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.
 
        При таком положении, учитывая п.2 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которым бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, то бремя доказывания невиновности К в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ., должно быть возложено на самого К.
 
        Материалом по делу об административном правонарушении в совокупности подтверждается, что в результате именно непосредственных действий К произошло дорожно-транспортное происшествие, соответственно ответственность за причинение вреда должна быть возложена на него.
 
         Кроме того, в силу положений действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, тогда как доказательства того, что вред причинен не по вине К., стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто.
 
         Анализ установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, водителя К
 
         В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца причинены механические повреждения, объем и характер образования которых ответчиками не оспорен.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
        В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
        В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
        В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
        На момент ДТП обязательная гражданская ответственность К связанная с управлением автомобилем Фольксваген №, была застрахована в СОАО «ВСК» (полис серии № период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).
 
        Согласно п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 44, 51, 53 - 56, 61 Правил ОСАГО документы в течение 30 дней с даты их получения. Страховщиком также должно быть получено заключение о размере подлежащего выплате страхового возмещения.
 
        К обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО. Страховое возмещение выплачено не было.
 
        Для определения размера причиненного ущерба к. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Т», в соответствии с экспертным заключением № которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>
 
        Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства суд приходит к следующему.
 
        Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
 
        Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
 
        Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
 
        Заключение эксперта № ООО «Т» было подготовлено в соответствии с договором оказания возмездных услуг, заключенном с истцом, на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Оснований, в силу которых заключения эксперта могут быть поставлены под сомнение, судом не установлено.
 
        Доказательств, опровергающих выводы экспертиз, представленных истцом, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.
 
    Ходатайств, заявлений со ссылками на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, ответчиками не заявлено.
 
        При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ, суд считает необходимым определить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
         Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Таким образом, УТС относится к реальному ущербу и должна быть возмещена истцу в сумме <данные изъяты>
 
        Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>
 
         В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей (до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).
 
        Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., с К <данные изъяты>
 
         Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникшим на основании договора ОСАГО, в данном случае применимы номы ФЗ «О защите прав потребителей».
 
        Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
        Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
        Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>
 
         В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
         Установлено, что в досудебном порядке потребитель обращался в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. Требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем имеются основания для применения штрафных санкций. Со страховой компании в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
 
         Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГПК РФ суд не усматривает.
 
         В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сама по себе реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
 
        В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем считает возможным заявленное требование удовлетворить в полном объеме в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с СОАО «ВСК» <данные изъяты>., с К – <данные изъяты>
 
         В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>
 
         Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ст.15 ГК РФ взысканию с К. в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика К. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в сумме <данные изъяты>
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление К к СОАО «ВСК», К о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу К страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.
 
        Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
        Взыскать с К. в пользу К. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>
 
        В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.10.2014г.
 
    Судья: