Решение от 23 октября 2014 года

Дата принятия: 23 октября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

РЕШЕНИЕ
 
ИФИО1
 
    ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
 
    судьи             Германовой С.В.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
    ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор ООО «Корона» предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 6 000 рублей. В соответствии с п.2.2 договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом. Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование займом в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования займом. На основании договора от 06.06.2014г. об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу. В соответствии с условиями договора займа согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.
 
    Свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет. Просит взыскать с ответчика долг по договору в размере 248 716 рублей 30 копеек.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие.
 
    Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования исковые требования признал в части основного долга и суммы процентов за пользование займом. Просил снизить пени за просрочку возврата суммы займа и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Корона»
был заключен договор займа № 02, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику 6 000 рублей под 1,5% за каждый календарный день пользования заемными денежными средствами, в соответствии с п. 2.2 Договора (л.д.4). Получение денежных средств подтверждается выданной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от 18.02.2013г. к договору займа № дата погашения займа определена, как ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
 
    06.06.2014    г. между ООО «Корона» и ООО Коллекторское агентство
«Бизнес-Гарант» был заключен договор возмездной уступки права требования
(цессии), в соответствии с которым Цессионарий приобрел право (требование) к
Заемщику задолженности в размере 6 000 рублей, процентов за пользование займом и
пени за просрочку исполнения обязательства по обязательствам, возникшим по договору
займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Цедентом и Должником (л.д.9-10), о чем ответчик была уведомлена (л.д.11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» направило в адрес ответчика претензию по договору займа, в которой кредитор требовал оплатить задолженность по договору займа, проценты за пользование заемными средствами, а также пени за просрочку возврата суммы займа в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д.12), что подтверждается чеком Почты России (л.д.13) и сведениями с сайта (л.д.14).
 
    В соответствии с п.2.2 Договора, за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 1,5% за каждый календарный день пользования денежными средствами, предоставленными в займ.Таким образом, размер процентов за пользование займом составляет 49 770 рублей (6000 руб.* 1,5% * 553 дня (1 год 6мес. 6 дней) (период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)
 
    В соответствии с п. 3.2. Договора, в случае, если заемщик в определенный договором срок не внес или внес не всю сумму, на недовнесенную сумму начисляются пени из расчета 2,8% за каждый календарный день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.
 
    Таким образом, размер пени за просрочку возврата суммы займа составляет 82 656 рублей (6000 руб.*2,8%*492 дней (период просрочки с 12.03.2013г. по 17.07.2014г.).
 
    В соответствии с п. 3.3. Договора в случае несвоевременной оплаты процентов, начисленных на сумму займа, заемщик оплачивает пени в размере 0,8% от суммы несвоевременно оплаченных процентов за каждый календарный день просрочки, до их возврата заимодавцу.
 
    Таким образом, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за каждый просрочки составляет 0,72 руб.(6000 руб.*1,5%)*0,8). = 0,72 коп. Общая сумма пени за 553 дня составляет 110 290 рублей 44 копейки.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года)
 
    В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
 
    Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в том числе имущественное положение должника (п. 11 Обзора).
 
    Судом было установлено, что задолженность перед истцом у ответчика образовалась в связи с тяжелым материальным положением последнего, имеет единственный источник дохода. Таким образом, злостного уклонения от исполнения обязательств со стороны ответчика судом не усматривается.
 
    На основании изложенного суд считает, что размер начисленной истцом пени за просрочку возврата суммы займа в размере 82 656 рублей, а также пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 110 290 рублей 30 копеек явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. Суд считает, что тяжелое имущественное положение ответчика, приведшее к образованию задолженности, может служить основанием для снижения штрафных санкций в связи с чем пени подлежит снижению до 6 000 рублей –за просрочку возврата суммы займа, и до 6000 рублей – за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.
 
    В остальной части, суд считает представленный расчет верным, выполненным в соответствии с условиями договора. Ответчиком расчет в части размера основанного долга и процентов за пользование займом не оспаривался.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 770 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
 
    Судья             подпись      Германова С.В.
 
    Копия верна
 
    Судья
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать