Дата принятия: 23 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Самара 23.10.2014 года
Судья Кировского районного суда г. Самара Арутюнян Г.С.,
с участием Солуянова В.О., его представителя - адвоката Силуянова А.В.,
рассмотрев жалобу Солуянова В.О., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самара Самарской области Якишиной Ж.Ю. от 19.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самара Самарской области Якишиной Ж.Ю. от 19.09.2014 года, Солуянов В.О. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, 14.06.2014 года в 23 часа 20 минут в <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 2114 государственный номер №, при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Солуянов В.О. обратился в Кировский районный суд г. Самара в порядке пересмотра с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения, мотивируя тем, что вину не признает, за рулем автомобиля не находился, протоколы были составлены в его отсутствие, в них не расписывался, их не видел. 14.06.2014 года со своей семьей приехал в <адрес> на день рождение тещи, спиртные напитки не употреблял, так как в 5 утра собирался ехать в Самару. Гости тещи попросили его отвезти их в кафе, согласился. Приехав в кафе, остановился на парковке, далее зашел в кафе и через 5 минут вышел обратно, увидел около своей машины сотрудников ГИБДД, они попросили предъявить документы, он спросил на каком основании он должен предъявлять документы. После чего, один из сотрудников ДПС вызвал по рации сотрудников ППС, они приехали, сказал им, что на него надо оформить «хулиганку». В результате конфликта, сотрудниками ему были нанесены телесные повреждения. Один из сотрудников ДПС вытащил у него из кармана ключи от его машины, сел за руль и куда-то уехал. Другие сотрудники затащили его в машину ППС и отвезли в отдел полиции, где он сказал, что будет жаловаться на их действия. Через час ему сказали, что отпустят, если он не будет жаловаться, он согласился, его отпустили. Он обратился в больницу для фиксации нанесенных ему побоев, врач сказал, что признаков опьянения у него не видит. Свою автомашину нашел на штраф стоянке, когда сотрудник полиции возвращал ему документы, сфотографировал их на телефон, спустя несколько дней узнал, что на него составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все протоколы в отношении него составлены с нарушением законодательства. Так как в протоколе об административном правонарушении имеются записи, что он от подписей отказался, установить, разъяснялась ли ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ не возможно. Считает, указанный протокол недопустимым доказательством, сотрудников ДПС заинтересованными лицами, его показания нельзя расценивать как способ избежать ответственности, так как он не обязан свидетельствовать против себя. Имеющиеся в деле документы не подтверждают обоснованность его направления на медицинское освидетельствование.
Солуянов В.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, указанным в жалобе.
Представитель заявителя - адвокат Силуянов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, указанным в жалобе и дополнил, что Солуянов В.О. на момент задержания и доставления в ОП в машине не находился, ему в этот день и последующие дни копии протоколов не вручались и при их составлении заявитель нигде не расписывался. Данный протокол был составлен сотрудниками полиции после избиения Солуянова В.О. для своей безопасности. Протоколы являются незаконными и недействительными, событие правонарушения не имеет места быть. В отношении действий сотрудников полиции проводится проверка, которая не закончена.
Заслушав доводы Солуянова В.О., его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Солуянова В.О. является не обоснованной и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ответственность за данное правонарушение наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.
Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.п. 2.3.2) предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Факт управления Солуяновым В.О. транспортным средством и не выполнения требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение подтверждается: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 14.06.2014 года, составленным надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ; показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД МО МВД России «Барышский» Л., Л., согласно которым Солуянов В.О. был остановлен в момент движения транспортного средства, которым он управлял, предъявлять документы отказался, у него имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования он отказался; протоколами об отстранении Солуянова В.О. от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства. От подписи в указанных протоколах Солуянов В.О. отказался.
Таким образом, доводы Солуянова В.О. о том, что транспортным средством не управлял, суд оценивает критически, как способ избежать ответственности за содеянное.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние опьянения, производится в присутствии двух понятых. Факт наличия понятых С., П. при составлении всех вышеуказанных документов подтверждается наличием их анкетных данных, адресов, подписей, а так же их показаниями в мировом суде, согласно которым они подтвердили обстоятельства отказа, при их личном присутствии, Солуянова В.О. от прохождения медицинского освидетельствования, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Факт их участия при составлении указанных протоколов мировым судьей установлен, подтверждается материалами дела. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД МО МВД России «Барышский» Л., Л., а так же показаниям С., П. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку какая-либо их заинтересованность, в том числе у сотрудников ДПС, в силу их должностного положения, в исходе дела не установлена. Понятые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Судом установлено, что по данному делу все вышеуказанные обстоятельства имели место и соблюден порядок направления на освидетельствование: у Солуянова В.О. имелись признаки опьянения, и они указаны в соответствующих протоколах, составленных в присутствии двух понятых. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и явилось законным поводом для направления его на медицинское освидетельствование.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судом установлено, что Солуянов В.О. от освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Соответственно, основания для направления его на медицинское освидетельствование, при наличии внешних признаков опьянения, имелись.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС имелись законные и достаточные основания полагать, что водитель Солуянов В.О. может находиться в состоянии опьянения, в связи с чем, их требования о прохождении им освидетельствования, являются законными и обоснованными.
Мировой судья мотивировал, почему принял одни доказательства и отвел другие. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Солуянова В.О. является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Нарушений прав Солуянова В.О., регламентированных Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ, оснований для отмены законного и обоснованного постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самара Самарской области Якишиной Ж.Ю. от 19.09.2014 года о наложении на Солуянова В.О. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Солуянова В.О. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.9-30.19 КоАП РФ.
Судья Г.С. Арутюнян
