Дата принятия: 23 октября 2014г.
Дело № 12-169/2014
РЕШЕНИЕ
23 октября 2014 года г. Тамбов
Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дробышева Е.В., рассмотрев жалобу ООО «Аренда транспорта» на постановление № инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений капитана полиции Водолазова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении
ООО «Аренда Авто», ИНН: №, ОГРН: №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, находящегося по адресу: <адрес>,
установил:
Постановлением № инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений капитана полиции Водолазова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО гос.рег.знак № ООО «Аренда Авто» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:49:20 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной - 90 км/ч, на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, п. 10.3 ПДД.
ООО «Аренда Авто» обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Аренда Авто» по договору аренды передало ООО «Аренда Транспорта» транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный регистрационный знак №.
В свою очередь, в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аренда транспорта» передало указанный автомобиль во временное пользование Волкову В.В.. Согласно данному договору дата начала аренды ДД.ММ.ГГГГ в 19:00, дата окончания аренды ДД.ММ.ГГГГ в 19:40. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство указанной выше марки не находилось во владении ООО «Аренда Авто», автомобилем управлял Волков В.В.
В судебное заседание Тамбовского районного суда Тамбовской области представитель ООО «Аренда Авто» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ГИБДД Попову О.В., которая возражала против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.ч.1 и 2 ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).
В соответствии с ч.3 ст.1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В примечании ст.1.5. КоАП РФ закреплено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с п.3.1 ст.4.1. КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Как следует из постановления № инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений капитана полиции Водолазова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, 16.08.2014г. в 12:49:20 водитель транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Аренда Авто», по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч. Указанным постановлением собственник названного транспортного средства ООО «Аренда Авто» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей
Административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством с поверкой, действительной с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., имеющим функции фотосъемки, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В абз.абз. 1 и 2 п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2статьи2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз.1).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 КоАП РФ, в совокупности (абз.2).
В ходе рассмотрения жалобы не нашли свое подтверждение содержащиеся в ней доводы. ООО «Аренда Авто» не представлено в суд доказательств, что принадлежащее ему транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Приложенные ООО «Аренда Авто» к жалобе на постановление копии договоров аренды транспортного средства заверены заявителем, подпись арендатора на договоре аренды не удостоверена в установленном порядке, следовательно, приложенные к жалобе доказательства не могут быть признаны судом достоверными.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Административное наказание ООО «Аренда Авто» назначено с учетом его целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ и в пределах установленной Законом санкции ч.2 ст.12.9. КоАП РФ.
Оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление № инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений капитана полиции Водолазова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Аренда Авто», оставить без изменения, жалобу ООО «Аренда Авто» – без удовлетворения.
Судья Тамбовского
районного суда - Дробышева Е.В.
