Решение от 23 октября 2014 года

Дело № 2-5431/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Омск                                         23 октября 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Омска    в составе председательствующего судьи Соснина И.И. при секретаре судебного заседания Болдыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Брейзе А.В. к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Центральный районный суд города Омска с настоящим иском.
 
    В обоснование заявленных требований в тексте иска, судебном заседании Брейзе ссылается на те обстоятельства, что 07.04.2014 года около 9-30 часов он пришел в офис ООО «ОКАПИ» по адресу: <адрес> с целью получения проекта на монтаж системы отопления. Офис располагается на цокольном этаже здания. Получив необходимые документы и пробыв в помещении около 30 минут, Брейзе А.В. собирался выходить из кабинета и встретил у двери человека в камуфляжной форме, который сказал, чтобы Брейзе и другие присутствовавшие в кабинете находились на месте и не выходили из кабинета, о причинах таких требований мужчина ничего не пояснил. Истец подождал 15 минут в кабинете, после чего начал звонить по телефону и отменять запланированные встречи, в частности с работником ростехнадзора, в тепловой компании. Примерно через час-полтора появился ранее незнакомый Брейзе мужчина, который вывел его из кабинета, в последующем оказалось, что это был адвокат. В дальнейшем Брейзе узнал, что в помещении проводились мероприятия службой судебных приставов, о причинах запрета покидать помещения не знает, фактически покинул кабинет около 11 – 11-30 часов.
 
    Также пояснил, что конфликтов с сотрудниками службы судебных приставов у него не было, требования разрешить ему покинуть помещение он не предъявлял, когда пришел адвокат Брейзе показал паспорт и покинул помещение, моральный вред оценил в 15 000 руб., при этом, связывает нравственные страдания именно с переносом запланированных встреч, при этом, на вопрос суда заявил, что не сможет подтвердить факт намеченных встреч, с работником ростехнадзора встретился на следующий день, вредных последствий, связанных с переносом встречи, для истца не последовало.
 
    Представитель истца по доверенности в судебном заседании подтвердил доводы иска, пояснил, что 07.04.2014 года в 9 часов 15 минут истец явился по адресу: <адрес> в ООО «ОКАПИ» к работнику данного ООО ... по вопросам проектировки узлов теплоснабжения. Истец занимается вопросами строительства канализации, водопроводов. Здание по указанному адресу представляет собой жилой дом, где на 1 этаже находятся помещения офисов. Истец зашел к ... в кабинет, начал решать свои вопросы. Через некоторое время Брейзе собрался уходить из здания и обнаружил, что выходы перекрыты сотрудниками службы судебных приставов и из коридора в котором находится офис ООО "ОКАПИ" никого не выпускают. Истец начал выяснять причины этого, ему пояснить ничего не смогли, просто сослались на то, что есть указание не выпускать граждан из коридора. Происходящее заснял на камеру телефона адвокат одного из присутствовавших лиц.
 
    При этом, истец пытался разобраться в сложившейся ситуации, через некоторое время, примерно два часа, его выпустили.
 
    В результате всего случившегося нарушены права истца, его незаконно удерживали, сорвались важные встречи, при этом представитель затруднился пояснить какие встречи и с кем не состоялись по вышеназванной причине.
 
    В последующем истец узнал, что службой судебных приставов проводился обыск в ЖСК "Диоген" в рамках проводимого дознания по уголовному делу по неуплате алиментов, офис ЖСК находится в том же коридоре.
 
    Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
 
    Пояснила суду, что в указанное истцом время и по указанному им адресу дознаватель службы судебных приставов Прохорова проводила обыск в помещении ЖСК "Диоген", который находится на первом этаже здания, следственные действия проводились в связи с возбужденным уголовным делом в отношении П. в связи со злостным уклонением от уплаты алиментов. П., исходя из представленных документов, выполнял работы по поручению ЖСК «Диоген». Прибыв на место обыска дознаватель запретил лицам, присутствовавшим в месте обыска, покидать помещение, общаться между собой, так как необходимо было выяснить личность этих лиц, их отношении к ЖСК, имелась вероятность что работники ЖСК вынесут требуемые документы из здания, или передадут их для сокрытия другим лицам. По мере выяснения обстоятельств посторонние лица покидали помещение. В результате обыска были изъяты документы, в настоящее время уголовное дело передано в следственное подразделение ОП № 1 УМВД России по г.Омску в связи с истечением срока дознания.
 
    Представитель ответчика допускает что истец мог быть в числе лиц, находившихся в здании, однако дознаватель действовал в рамках предоставленных полномочий, морального вреда истцу причинено не было.
 
    Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушения дознавателем или другими сотрудниками службы судебных приставов закона, нет доказательств нравственных и моральных страданий истца в связи с действиями должностных лиц.
 
    Привлеченная для участия в качестве третьего лица Прохорова Е.В. пояснила, что работает в должности дознавателя <данные изъяты>. 21.11.2013 года ей поступил рапорт от судебного пристава-исполнителя о том, что гражданин П. уклоняется от уплаты алиментов. По данному рапорту проведена проверка, принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении П.. Последний уклонялся от явки к дознавателю, на стадии дознания предоставил документы о том, что он осуществлял юридическую деятельность в ЖСК «Диоген» и деньги за работу получены не были. На основании этого вынесено постановление о производстве обыска в помещении ЖСК по адресу: <адрес>, ранее руководство ЖСК уклонялось от исполнения запросов дознавателя о предоставлении документов. Прибыв на место обыска в составе оперативной группы в присутствии понятых потребовала от руководителя ЖСК выдать необходимые документы, после того как такие документы получены не были был проведен обыск в нескольких кабинетах где находилось имущество ЖСК или где располагались его работники.
 
    При этом, в момент когда Прохорова и сопровождавшие ее лица зашли в здание, дознаватель дала указание присутствовавшим с ней судебным приставам не выпускать граждан из кабинетов, которые находятся в том крыле, где расположен офис ЖСК. Судебные приставы встали у дверей и просили граждан не покидать помещения и не разговаривать между собой. Прохорова зашла в помещение где находился председатель ЖСК «Диоген», прочитала в присутствии понятых постановление о производстве обыска, предложила выдать документы, затем начала проводить обыск. На время обыска в одном помещении выход из других кабинетов где располагались сотрудники ЖСК или имущество кооператива был временно перекрыт. По мере обращения лиц, не имеющих отношение к ЖСК, Прохорова проверяла их личность и разрешала покинуть здание. В кабинете, где, как оказалось в последующем находился истец, также располагался рабочий стол председателя ЖСК, имелись документы, поэтому считает обоснованным наложенное ограничение на покидание данного кабинета.
 
    Настаивает, что действовала в соответствии с УПК РФ, ограничение в перемещении связано с проводимыми следственными действиями, возможностью утраты требуемых документов.
 
    Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика и третье лицо, свидетелей, суд установил, что согласно протоколу обыска от 07.04.2014 года, в период времени с 10 часов до 14 часов в помещении ЖСК «Диоген» по адресу: <адрес> проводился обыск дознавателем дознавателя отдела СП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области Прохоровой в рамках расследования ранее возбужденного уголовного дела, в результате обыска изъяты документы, системный блок компьютера (56, 57), имеется справка о движении уголовного дела (л.д. 123).
 
    Предоставлены материалы исполнительного производства в отношении П., возбужденного на основании судебного приказа о взыскании алиментов (л.д. 62-122).
 
    Согласно представленному представителем истца ответу на обращение П., нарушения требований УПК РФ при производстве обыска органами прокуратуры не установлено (л.д. 50-55, 58, 59).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
 
    На основании ст. 151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу морального вреда в связи с действиями дознавателя службы судебных приставов в рамках проводимого обыска по ранее возбужденному уголовному делу.
 
    Такая обязанность возложена на истца в силу ст. 56 ГПК РФ.
 
    Суд учитывает, что согласно ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя.
 
    Следователь вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска (п. 8 ст. 182).
 
    В судебном заседании установлено, что запрет истцу покидать помещение основывался со стороны должностного лица именно ст. 182 УПК РФ.
 
    Запрещая покидать помещения присутствовавшим в нем лицам, в том числе и истцу, дознаватель, по мнению суда, действовал разумно, в силу предоставленных полномочий, руководствовался принципом соразмерности предусмотренных ограничений.
 
    Исходя из пояснений Брейзе, в помещении он находился до 11 – 11-30 часов, то есть не более полутора часов после того как намеревался покинуть здание.
 
    Со слов Прохоровой, следует, что после прибытия в ЖСК «Диоген» она приняла меры по запрету присутствовавшим в помещении лицам покидать его, а также общаться друг с другом, после чего были найдены понятые, руководителю ЖСК зачитано постановление о производстве обыска, предложено выдать требуемые документы, затем началось само производство обыска. По мере поступавших обращений от граждан покинуть помещения Прохорова разрешала данные просьбы.
 
    Исходя из необходимости соблюдения требований УПК РФ, связанных с производством обыска, соблюдению прав лиц, у которых такой обыск проводится, Прохорова не имела возможности сразу по прибытии на место обыска заниматься вопросами выяснения принадлежности всех лиц, присутствовавших в здании к ЖСК «Диоген», суд полагает, что нахождение истца от одного часа до полутора часов в помещении связано со следственной необходимостью, обусловлено проводимыми мероприятиями в рамках расследования дела, и не является нарушением прав Брейзе.
 
    При этом, в кабинете где находился истец, как установлено судом, располагалось рабочее место руководителя ЖСК в помещениях которого проходил обыск.
 
    Рассматривая доводы иска о нарушении прав истца, причинении ему морального вреда, суд также учитывает, что исходя из текста иска, в период нахождения в помещении ЖСК Брейзе пытался его покинуть, предъявлял паспорт, однако его не слушали, истец подвергся грубому обращению со стороны сотрудников службы судебных приставов, находился в здании против своей воли более двух часов, были сорваны важные встречи.
 
    В судебном заседании истец не подтвердил данные доводы иска, заявив, что всего находился в здании не более полутора часов (возможно около часа), за это время не высказывал требований покинуть здание, сидел в кабинете, опроверг доводы иска о грубом обращении со стороны должностных лиц службы судебных приставов.
 
    При этом, также пояснил, что моральный вред связан с несостоявшейся встречей с сотрудником ростехнадзора, с которым затем договорился о встрече на следующий день, данная встреча состоялась, вредных последствий от переноса встречи не было.
 
    Кроме того, отсутствие конфликтов и действий, которые могли бы нарушить права и законные интересы истца, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ..., пояснивший, что работает в УФССП России по Омской области в должности судебного пристава.
 
    07.04.2014 года, около 10 часов, совместно с дознавателем Кировского отдела выезжал для производства обыска в организации по <адрес> было 6 судебных приставов и дознаватель. Зайдя в здание, свидетель, другие приставы прошли на цокольный этаж, затем встали у всех открытых дверей и смотрели чтобы все присутствовавшие в кабинетах лица не выходили. Свидетель был с дознавателем, Прохорова прошла в кабинет где находился руководитель ЖСК «Диоген», сообщила цель прихода, зачитала документы, перед этим были найдены понятые. Затем председатель указал еще кабинет где находится имущество ЖСК и его работники. Начался обыск, в ходе которого перебирались и изучались документы, добровольно требуемые материалы не выдавались. Когда выяснилось где необходимо проводить обыски, другие помещения были разблокированы, свободные приставы ушли в машину. В помещениях где проходили обыски находилось около 10 человек, никого из кабинетов без разрешения дознавателя не выпускали. Производство обыска закончилось ближе к обеду. Были изъяты документы.
 
    Также по ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен свидетель ..., который пояснил, что работает в ООО «ОКАПИ» с 2004 года, рабочее место находится на цокольном этаже здания по <адрес>, в этом же кабинете располагается стол руководителя ЖСК «Диоген». В апреле текущего года, около 9-10 часов, в здание зашла толпа вооруженных людей, которые закрыли двери и около 3 часов людей не выпускали. До этого к свидетелю приходил Брейзе, который также не мог покинуть здание.
 
    Свидетель ... пояснил, что не имеет постоянной работы, знает Брейзе с апреля 2014 года, познакомились в помещении по <адрес>, куда свидетель приходил в риэлтерское агентство, затем не смог выйти около двух часов из-за следственных действий.
 
    Таким образом, допрошенные по ходатайству истца свидетели удостоверили факт нахождения истца в период обыска в помещении, где такой обыск проводился, не подтвердили факты нарушения прав Брейзе, связанные с грубым обращением со стороны сотрудников службы судебных приставов, чрезмерным нахождением в здании, отказом дознавателя дать истцу разрешение покинуть здание.
 
    При этом, как уже отмечалось судом выше, и сам истец в своих пояснениях в судебном заседании фактически не подтвердил данные доводы иска.
 
    Также свидетели подтвердили, что в помещении, где на момент обыска находился истец, располагалось рабочее место председателя ЖСК «Диоген».
 
    Одновременно суд также учитывает, что в дальнейшем законность производства обыска, соблюдение прав лиц, присутствовавших при нем, в том числе в связи с ограничением передвижения, проверялась органами прокуратуры, согласно представленному представителем истца ответу на обращение П., нарушения требований УПК РФ на данной стадии не установлено (л.д. 50-55, 58, 59).
 
    Судом просмотрены видеозаписи, предоставленные стороной истца, из которых следует, что после того, как было заявлено требование о необходимости предоставить истцу возможность покинуть помещение, такое разрешение было получено, и спустя 1-2 минуты Брейзе покинул здание.
 
    При этом, из видеозаписи следует, что в помещении где находился истец дознавателем действительно проводились следственные действия, в кабинете находились работники ЖСК, с которыми Прохорова беседовала, вероятно имелась необходимость контролировать перемещение присутствовавших в кабинете лиц, препятствовать возможности сокрытия доказательств по делу.
 
    С учетом всего перечисленного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, права истца были ограничены органами дознания в пределах полномочий, предоставленных УПК РФ, злоупотребления таким правом в отношении истца со стороны дознавателя судом не установлено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Брейзе А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г.Омска в течение месяца.
 
    Судья                                   И.И. Соснин