Дата принятия: 23 октября 2014г.
Дело № 12-481/14 Копия
РЕШЕНИЕ
г. Н.Новгород "Дата"
Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В. (г. Н.Новгород, "Адрес"), рассмотрев жалобу Грошева А.В на постановление Административной комиссии "Адрес" № "Номер" от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Грошева А.В., с участием защитника Грошева А.В. – Гусенковой А.Ю. по доверенности от "Дата", представителя административного органа – главного специалиста "Адрес" отдела управления административно-технического контроля Администрации "Адрес" Турасовой Н.А.,
установил:
Постановлением Административной комиссии "Адрес" № "Номер" от "Дата" Грошев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ........ рублей.
Грошев А.В. обратился в ................ суд гор. Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указав на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
В судебном заседании Грошеву А.В. разъяснена ст. 25.1. КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены.
В судебном заседании Грошев А.В, заявил ходатайство о допуске в качестве его представителя Гусенкову А.Ю..
Данное ходатайство судом удовлетворено.
Защитнику Грошева А.В. Гусенковой А.Ю. в судебном заседании разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы не заявлены.
Заявила ходатайство о приобщении фотографий.
Данное ходатайство удовлетворено.
Представитель управления административно-технического контроля Администрации города "Адрес" Турасова Н.А., в судебное заседание представила схему межевания с обозначением границ территорий зеленых насаждений. Просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании Грошев А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что поставил автомашину в месте, где нет запрещения на стоянку. Территория за домами не благоустроена, дорога размыта, нет условий, чтобы поставить машину. Машину оставил на обочине.
Защитник Грошева А.В. – Гусенкова А.Ю. в судебном заседании поддержала доводы Грошева А.В., пояснила, что озелененными участками признаются – территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного лило искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий (дорожка, площадки, фонтаны, другие элементы благоустройства). Участок, не покрытый растительностью, на котором Грошев А.В. произвел остановку транспортного средства, нельзя признать озелененной территорий по смыслу Правил благоустройства города "Адрес", а также КоАП РФ. Участок дороги, на котором Грошев А.В. произвел остановку транспортного средства, является обочиной (грунтовой), на которой в соответствии с п. 12.1 ПДД РФ разрешается остановка и стоянка транспортных средств. После показания свидетеля Лазарева В.А. доводы защитника изменились. Она считает, что территория, на которой оставлено транспортное средство, не благоустроена, на ней отсутствует элемент благоустройства. Копия протокола Грошеву А.в. не вручена, он получил ее позже. Просит учесть личность Грошева А.В., прекратить производство по делу, применив ст. 2.9. КоАП РФ.
Представитель административного органа – главный специалист Ленинского отдела управления административно-технического контроля Администрации города "Адрес" Турасова Н.А., в судебном заседании пояснила, что согласно схеме межевания, территория у дома "Адрес" относится к озелененной территории, на которой произрастают зеленые насаждения. Относительно довода Грошева А.В. и его защитника о том, что на том участке нет растительности, может пояснить, что на участке, где постоянно ставят автомашины, трава не может произрастать, ей не дают расти стоящие там автомашины. Считает, что основания для прекращения дела по малозначительности, отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Лазарев В.А. показал суду, что был свидетелем размещения автомашины ВАЗ-2114 на озелененной территории у дома "Адрес". Данная автомашина стояла перпендикулярно грунтовой дороге. Допускает, что данное правонарушение совершено "Дата" в "Время". Данная территория, на которой стояло транспортное средство, не может являться обочиной, тип покрытия с дорогой должен быть разный. Протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии. Правонарушитель ознакомлен с протоколом, написал в протоколе объяснение.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, представителя административного органа – главного специалиста Ленинского отдела управления административно-технического контроля Администрации "Адрес" Турасову Н.А., свидетеля Лазарева В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление Административной комиссии "Адрес" "Адрес" № "Номер" от "Дата" является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22. КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати до шестидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Грошев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в размещении автотранспортного средства марки ВАЗ 21140 гос. № "Номер" на озелененной территории у дома "Адрес" "Дата" в "Время".
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых: протоколом № "Номер" от "Дата" об административном правонарушении, фотоматериалами, на которых зафиксировано расположение автотранспортного средства, сообщением из администрации "Адрес" от "Дата" со схемой межевания.
В соответствии с п.13.9 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы гор. Н.Новгорода № 56 от 20 июня 2007 года (далее – Правила благоустройства) административная комиссия "Адрес" пришла к правильному выводу о том, что транспортное средство было расположено на территории, в пределах которой произрастают зеленые насаждения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 13.9 Правил благоустройства на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, расположенных на территории города запрещается: проезд, заезд, стоянка автотранспорты средств, строительной и дорожной техники на газонах и других озелененных участках.
В силу п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090 обочина – элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами (далее – Правила).
Доводы жалобы о том, что участок дороги, на котором Грошев А.В. поставил свое транспортное средство, является обочиной, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат п. 1.2 Правилам дорожного движения.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и ссылка на то, что участок, на которой стояло транспортное средство не благоустроен, нет зеленых насаждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в материалах дела фотоснимки обстоятельств правонарушения, схемы межевания, представленной Администрацией "Адрес" не оставляют сомнений в том, что автомобиль заявителя был расположен на территории, прилегающей к дороге, но предназначенной для озеленения. В постановлении по делу об административном правонарушении от "Дата" указано на то, что Грошев А.В. разместил свое транспортное средство с гос № "Номер" на территории, в пределах которой произрастают зеленые насаждения. Приведенные положения Правил благоустройства в подтверждение своей позиции об отсутствии состава правонарушения, а также факт отсутствия зеленых насаждений, не является обстоятельством, исключающим ответственность заявителя по ч. 2 ст. 3.8 КоАП РФ, при том, что материалами дела, в частности, схемой межевания, полно и точно установлено предназначение зоны, как озелененный участок земли, на которой был размещен автомобиль лица, привлеченного к административной ответственности.
Рассматривая вопрос о прекращении данного дела по ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает малозначительности, в совершенном Грошевым А.В. административном правонарушении.
Ссылка заявителя на то, что ему не вручалась копия протокола об административном правонарушении, также не принимается судом, поскольку, как установлено из материалов дела, подтверждено свидетелем Лазаревым В.А., Грошев А.В. присутствовал при составлении протокола, знакомился с ним, в протоколе указаны его письменные объяснения, а также сведения о том, что он отказался от подписи в протоколе. Копия протокола была направлена Грошеву А.В. "Дата" заказным письмом по почте, о чем свидетельствует копия квитанции об отправке почтовой корреспонденции.
Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного административным органом постановления.
Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку административной комиссией "Адрес" учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а так же все известные на момент рассмотрения дела смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Исходя из установленных материалами дела обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления Административной комиссии "Адрес" от "Дата".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление административной комиссии "Адрес" № "Номер" от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении Грошева А.В. - оставить без изменения, жалобу Грошева А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья подпись Г.В. Голубева
Копия верна. Судья
Справка: решение не вступило в законную силу.
Судья Г.В. Голубева
