Решение от 23 октября 2014 года

№ 2-2968/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 октября 2014 года                   город Волгоград
 
    Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Ненад И.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Баглай О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Аржаева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л :
 
    Аржаев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий истцу на праве собственности получил многочисленные технические повреждения. Виновником аварии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № - О..О, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО СК «Оранта». Указанное ДТП признано страховым случаем, истцу выплачена страховая выплата, которую он считает заниженной. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Оранта» в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Аржаев Д.В. уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Оранта» в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных материальных требований.
 
    Истец Аржаев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца Демин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уточнений.
 
    Представитель ответчика ООО «Оранта» в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Представители истца Абрамов П.В., Малыгина В.В., Несмачный М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Аржаева Д.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно пункту 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    В соответствии с пунктом 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Аржаеву Д.В. автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением О.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения <данные изъяты>
 
    В связи с чем, Аржаев Д.В. обратился в ООО «Оранта» с заявлением о производстве страховой выплаты.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ Аржаеву Д.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с размером указанной суммы, истец обратился в АНО «Константа» ИП П. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ ИП П. был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>
 
    В связи с несогласием представителя ответчика с проведенной оценкой, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено экспертам ООО «Ирбис».
 
    Согласно заключению ООО «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>
 
    Вышеуказанный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном отчёте приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.
 
    Оснований не доверять указанному отчёту у суда не имеется. Кроме того, стороны размер восстановительного ремонта автомобиля не оспаривают.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Аржаев Д.В. необоснованно лишился страхового возмещения в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховой компании.
 
    При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Оранта» в пользу Аржаева Д.В.. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» страховщик в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего и проложенных к нему документов обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.
 
    Учитывая, что согласно Указанию Банка России № размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> а просрочка по выплате страхового возмещения составила <данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки составляет <данные изъяты>
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
             Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
            Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу Аржаева Д.В. компенсацию морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить в сумме <данные изъяты> в удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.                 
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф по пункту 6 статьи 13 данного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.
 
    Поскольку после предъявления иска в суд ответчик в добровольном порядке не произвёл доплату страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу Аржаева Д.В. штраф в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За оказание услуг по представлению интересов в суде Аржаев Д.В. оплатил Абрамову П.В. <данные изъяты>
 
    Учитывая сложность рассматриваемого дела, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты>
 
    Также истцом были понесены расходы на выдачу доверенности представителям в сумме <данные изъяты> которые необходимо взыскать с ответчика ООО СК «Оранта».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Оранта» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Расходы истца на проведение экспертизы у ИП П. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку проведенная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта не была принята судом и не положена в обоснование решения суда.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Аржаева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственность СК «Оранта» в пользу Аржаева Д.В. невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> отказав Аржаеву Д.В. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью СК «Оранта».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Оранта» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
 
    Судья:                                                  И.А. Ненад
 
    Справка: мотивированный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
    Судья:                                                                             И.А. Ненад