Дата принятия: 23 октября 2014г.
Дело № 2-2181/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.10.2014 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Желтковской Я.В.
при секретаре Арслановой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Неверко Н.А., представителя ответчика Алексеевой К.Г. гражданское дело № 2-3962/2014 по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в интересах Ооржак Н.О. к обществу с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Диалог» обратилась в суд с иском в интересах Ооржак Н.О. к ООО «КонцернЪ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что /________/между Ооржак Н.О. и ООО «КонцернЪ» заключен договор № /________/ участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик обязался построить, ввести в эксплуатацию не позднее II квартала 2012 года, т.е. до 01.07.2012, и передать Ооржак Н.О. двухкомнатную квартиру по адресу: /________/. Ответчик обязанность по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон до 14.08.2012, не исполнил, квартира передана лишь 08.11.2012. Размер неустойки за 84 дня просрочки с 15.08.2012 по 07.11.2012 составил /________/. Претензия истца Ооржак Н.О. о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение обязательства причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с несвоевременной передачей ей объекта долевого строительства. Просила взыскать с ООО «КонцернЪ» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 15.08.2012 по 07.11.2012 в размере /________/., компенсацию морального вреда в размере /________/., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.
В судебное заседание истец Ооржак Н.О., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.
Представитель истца Неверко Н.А. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, квартира передана истцу 08.11.2012. Заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ считал необоснованным.
Представитель ответчика ООО «КонцернЪ» Алексеева К.Г. иск не признала, не оспаривала, что объект строительства по /________/ в эксплуатацию своевременно не сдан и передан истцу 08.11.2012. Просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, учесть, что разрешение на строительство продлевалось до 24.08.2012, с указанной даты контролирующими органами проводился комплекс мер по приемке завершенного объекта и сдачи его в эксплуатацию. О переносе сроков строительства истцу направлялось уведомление, предлагалось подписать дополнительное соглашение. Полагала, что датой надлежащего исполнения обязательства является 09.10.2012, с момента ввода дома в эксплуатацию и фактической готовности объекта для передачи истцу.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 310, 309, 314 ГК РФ).
По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Судом установлено, что /________/между ООО «КонцернЪ» (застройщиком) и Ооржак Н.О. (участником) заключен договор участия в долевом строительстве № 196/Б1-1, в соответствии с п.п. 1.3, 2.1. которого ООО «КонцернЪ» обязалось своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций построить (создать), ввести в эксплуатацию во II квартале 2012 года десятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: /________/ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства – /________/ (номер строительный), проектной площадью /________/ кв.м, участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию названного жилого дома.
Согласно п. 2.3. Договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 45 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: /________/.
Обязательство по оплате долевого взноса в размере /________/ Ооржак Н.О. перед ООО «КонцернЪ» исполнено в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается справкой ООО «КонцернЪ» от 31.05.2012.
Как предусматривает п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», одним из обязательных условий привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости является получение застройщиком в установленном порядке разрешения на строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с требованиями закона ООО «КонцернЪ» получило разрешение №RU 70301000 – 409-к/07 на строительство жилого дома по адресу: /________/, имеющего строительный адрес: /________/ что подтверждается выпиской из Единого Адресного Реестра г.Томска № 760321 от 13.11.2008. Следовательно, денежные средства истца привлечены ответчиком законно и на спорные правоотношения распространяется положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (ст.395 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из п.п.2.1, 2.3 договора, ответчик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию во II квартале 2012 года и передать истцу объект долевого строительства в течение 45 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, что ООО «КонцернЪ» не исполнено, квартира передана лишь 08.11.2012. Следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства правомерно.
Истец просила взыскать неустойку за период с 15.08.2012 по 07.11.2012 в сумме /________/. Поскольку договором предусмотрен срок передачи объекта долевого участия 14.08.2012, указанный период заявлен истцом верно.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика Алексеева К.Г. считала, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет с 15.08.2012 по 09.10.2012 - 55 дней, ссылаясь на недобросовестность истца, уклонявшейся от получения извещения о готовности объекта долевого строительства для передачи.
Учитывая, что доказательств необоснованного уклонения истца от подписания акта приема-передачи стороной ответчика в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено, направление ООО «КонцернЪ» в адрес истца Ооржак Н.О. 30.10.2014 письма с уведомлением о сдаче дома в эксплуатацию и необходимости подписания акта приема-передачи объекта, не может рассматриваться как надлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.
При определении размера неустойки суд учитывает разъяснения данные в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно п. 1 Указаний Банка России N 2873-У от 13.09.2012 «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.
Расчет заявленной истцом неустойки соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (/________/
По мнению суда,подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе в этом случае уменьшить неустойку.
Учитывая период допущенной просрочки исполнения обязательства с 15.08.2012 по 07.11.2012, тот факт, что момент рассмотрения спора дом введен в эксплуатацию, квартира истцу передана, объяснения ответчика о том, что с момента продления разрешения на строительство контролирующими органами проводился комплекс мер по приемке завершенного объекта, что подтверждается извещением об окончании строительства объекта капитального строительства от 20.08.2014, уведомлением № 133-08-ИП4 о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства от 24.08.2012, заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2012, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 70301000-114-К/12 от 09.10.2012, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, полагает возможным уменьшить процентную ставку в 2 раза.
С учетом изложенного, в счет взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере /________/).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме /________/.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» нормативно не регулирует порядок компенсации морального вреда, следовательно, в данной части требований истца применяется Закон РФ «О защите прав потребителей»
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю.
Ооржак Н.О., обращаясь с требованием о взыскании морального вреда в размере /________/., ссылалась на то, что сумма, уплаченная по договору, являлась значительной, задержка возможности использовать жилое помещение по назначению причиняла ей нравственные страдания.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), принимавшиеся ответчиком меры к надлежащему исполнению обязательства, тот факт, что доказательств степени нравственных страданий истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме /________/.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 18.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу общественной организации и потребителя.
Истцом направлялась в адрес ответчика претензия 12.09.2014, оставленная без удовлетворения.
Таким образом, с ответчика подлежит уплате штраф в общей сумме /________/., в пользу потребителя – /________/., в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» -/________/.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 1801,93 руб. (/________/.).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в интересах Ооржак Н.О. к обществу с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» в пользу Ооржак Н.О. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № /________/ от /________/за период с 15.08.2012 по 07.11.0212 в размере /________/., компенсацию морального вреда в размере /________/.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» в пользу Ооржак Н.О. штраф за нарушение прав потребителя в размере /________/.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» штраф за нарушение прав потребителя в размере /________/.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» в бюджет муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в сумме 1801,93руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Желтковская Я.В.
Копия верна
Судья: Желтковская Я.В.
Секретарь: Арсланова Э.А.
