Дата принятия: 23 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 октября 2014 г. Советский районный суд г.Самара в составе:
судьи Никитиной С.Н.,
при секретаре Неймышевой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3522/14 по иску ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Волковой Т.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратиось в суд с иском к Волковой Т.С., в котором просил расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Волковой Т.С., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Волковой Т.С., заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет <данные изъяты> руб. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, предоставив на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Волковой Т.С. кредит на вышеуказанную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Банке. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской с расчетного счета № №. В течение действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал свои обязательства, установленные в графике платежей, по возврату кредиту и уплате причитающихся процентов, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору.
Представитель истца ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Волкова Т.С. исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения иска снизить сумму пеней.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Волковой Т.А. заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет <данные изъяты> руб.
Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, предоставив на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ кредит на вышеуказанную сумму путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> коп. на расчетный счет заемщика, открытый в Банке.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской с расчетного счета заемщика № №.
В соответствии с п.4.1. указанного кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток срочной задолженности по основному долгу (кредиту) на начало каждого календарного дня, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату окончательного возврата кредита, определяемую в соответствии с п.1.3 кредитного договора.
В силу п.5.1 указанного кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами, суммы и даты погашения которых определены графиком платежей, включающие в себя часть задолженности по кредиту и проценты за пользование кредитом.
Пунктом 5.9 указанного кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий и неустоек в случае, если Заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в кредитном договоре, в т.ч. условия о целевом использовании кредитов.
В течение действия кредитного договора, заемщик Волкова Т.С. неоднократно нарушала свои обязательства, установленные в графике платежей, по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени погашение не производится, в связи, с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу- <данные изъяты> коп., задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> коп., сумма пени за просроченные проценты – <данные изъяты> коп., сумма пени за просроченный основной долг - <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора указанное нарушение является основанием для изменения срока пользования кредитом и досрочного возврата заемщиком суммы кредита, начисленных на него процентов.
В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по указанному кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчицей не исполнено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенными между сторонами договором о предоставлении кредита, материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, поэтому с ответчицы подлежат взысканию основной долг и проценты. Однако, с учетом возражений ответчицы о снижении неустойки в силу требований ст.330, ст.333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, исходя из размера основного долга <данные изъяты> руб., исходя из принципов разумности, суд полагает пени за просрочку основного долга и процентов подлежат снижению с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно.
Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное Волковой Т.С. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Волковой Т.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Волковой Т.С..
Взыскать с Волковой Т.С. в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты> коп., проценты в сумме <данные изъяты> коп., пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, пени за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья /подпись/ С.Н.Никитина
Копия верна:
Судья С.Н.Никитина
Секретарь К.Н.Неймышева
