Дата принятия: 23 октября 2014г.
К делу № 2-1518/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2014 г. г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Щербакова В.Н.,
при секретаре Терсеновой Н.Л.,
с участием представителя истца ООО Проектно-Строительное Управление «Радиострой» по доверенности Пашко Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Проектно-Строительное Управление «Радиострой» к Николенко Олегу Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником в связи с исполнением трудовых обязанностей, суд,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО Проектно-Строительное Управление «Радиострой» по доверенности Пашко Д.О. обратился с исковым заявлением к Николенко Олегу Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником в связи с исполнением трудовых обязанностей.
В обоснование своих требований представитель истца ссылается на то, что 22.01.2013 года Николенко О.Б. был принят на работу в ООО ПСУ «Радиострой» в структурное подразделение «Строительно-монтажный участок № 3» мастером строительных и монтажных работ с разъездным характером работы. 22.01.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему работодателем имущества, бережно относиться к имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба.
Согласно должностной инструкции на Николенко О.Б. возложены обязанности принимать товарно-материальные ценности, осуществлять их складирование, учет и отчетность. Таким образом, ответчик, приступив к работе, получал со склада ООО ПСУ «Радиострой» товарно-материальные ценности и основные средства для выполнения строительных работ. С 22.04.2014 г. Николенко О.Б. на работе не появлялся, на письменные требования работодателя не реагировал, в связи с чем 1.07.2014 г. был уволен со своей должности по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул. По результатам проведенной инвентаризации основных средств и материальных ценностей, находящихся в подотчете у мастера Николенко О.Б. не обнаружено наличие материальных ценностей у ООО ПСУ «Радиострой» и установлена недостача на сумму 336689 руб.48 коп., что подтверждается актом комиссии от 25.08.2014 г. по результатам служебного расследования. Отчетные документы о расходовании средств Николенко О.Б. не были представлены, добровольно он возместить материальный ущерб отказывается, поэтому истец вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПСУ «Радиострой» причиненный материальный ущерб в размере 336 689 рублей 48 коп. и судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего иска.
В судебном заседание представитель ООО ПСУ «Радиострой» Пашко Д.О. заявленные исковые требования уточнил в части отказа от взыскания с Николенко О.Б. 53625 руб., так как товарная накладная № от 27.02.2014 г. на сумму 35750 руб. и счет фактура № от 24.03.2014 г. на сумму 17875 руб. не подтверждена подписью ответчика.
Ответчик Николенко О.Б. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (судебной телеграммой, которую получил лично), о причине неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что 22.01.2013 года Николенко О.Б. был принят на работу в ООО ПСУ «Радиострой» в структурное подразделение «Строительно-монтажный участок № 3» на должность мастера строительных и монтажных работ с разъездным характером работы. Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору от 22.01.2013 г. о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему работодателем имущества, бережно относиться к имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба.
Должностной инструкцией мастера строительных и монтажных работ на Николенко О.Б. возложены обязанности принимать товарно-материальные ценности, осуществлять их складирование, учет и отчетность. То есть ответчик выполнял работы, указанные в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85.
Т.е. согласно ст.ст. 244 и 245 Трудового кодекса РФ работник, заключивший такой договор, должен обеспечить сохранность вверенного ему имущества Таким образом, Николенко О.Б., приступив к работе, получал со склада ООО ПСУ «Радиострой» товарно-материальные ценности и основные средства для выполнения строительных работ (накладные на перемещение № от 19.09.2013 г., № от 4.09.2013 г., № от 8.10.2013 г., № № от 20.01.2014 г., № от 13.02.2014 г., № от 25.02.2014 г., № от 11.03.2014 г, №№ № от 27.03.2014 г., №№ № от 26.03.2014 г., № от 7.03.2014 г., № от 24.03.2014 г., № от 11.03.2014 г., товарная накладная № от 22.01.2013 г., инвентаризационная опись № от 18.12.2013 г. – с личной подписью ответчика). С 22.04.2014 г. Николенко О.Б. на работе не появлялся, на письменные требования работодателя не реагировал, в связи с чем 1.07.2014 г. был уволен со своей должности по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул (приказ о прекращении трудового договора № № от 01.07.2014 г.). Приказ для ознакомления был направлен Николенко О.Б. по месту его проживания.
По результатам проведенной инвентаризации основных средств и материальных ценностей, находящихся в подотчете у мастера Николенко О.Б. не обнаружено наличие материальных ценностей у ООО ПСУ «Радиострой» и установлена недостача на сумму 336689 руб.48 коп., что подтверждается актом комиссии от 25.08.2014 г. по результатам служебного расследования. Отчетные документы о расходовании средств Николенко О.Б. не представил, добровольно возместить материальный ущерб отказался, размер материального ущерба превышает средний месячный заработок. В судебном заседание представитель ООО ПСУ «Радиострой» Пашко Д.О. заявленные исковые требования уточнил в части отказа от взыскания с Николенко О.Б. 53625 руб., так как товарная накладная № от 27.02.2014 г. на сумму 35750 руб. и счет фактура № от 24.03.2014 г. на сумму 17875 руб. не подтверждена подписью ответчика. Также, просит суд взыскать с ответчика госпошлину с учетом уточненных исковых требований. а излишне уплаченную вернуть.
Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, реально нанесенный имуществу работодателя (ч.1,2 ст.238 Трудового кодекса РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Истец ссылается на заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, как основание требования.
Трудовое законодательство допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, т.е. при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 Трудового кодекса РФ).
Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. На работодателя возложена обязанность доказывания правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, а также наличие у этого работника недостачи.
В абзаце втором пункта 4 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из этого разъяснения и положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 283 064 рублей 48 копеек.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по государственной пошлине в размере 6030 рублей 64 коп., так как истцом были снижены исковые требования к ответчику. Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 536 руб. 25 копеек подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление ООО Проектно-Строительное Управление «Радиострой» к Николенко Олегу Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Взыскать с ответчика Николенко Олега Борисовича в пользу ООО Проектно-Строительное Управление «Радиострой» причиненный материальный ущерб в размере 283 064 рублей 48 копеек.
Взыскать с ответчика Николенко Олега Борисовича в пользу ООО Проектно-Строительное Управление «Радиострой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6030 рублей 64 коп.
Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 536 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу.
Копию решения направить в адрес Николенко О.Б.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.
Председательствующий
