Решение от 23 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    23 октября 2014 года г. Новомосковск
 
    Судья Новомосковского городского суда Тульской области Балашов В.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Позднякова С.Н., его защитника адвоката Асеева И.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Позднякова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 20 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Позднякова С.Н.,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 20 сентября 2014 года Поздняков С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут <адрес>, Поздняков С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    На данное постановление Поздняковым С.Н. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района от 20 сентября 2014 года и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, управляя транспортным средством, совершил наезд на препятствие, которое им было воспринято как бревно, и поскольку принадлежащий ему автомобиль сильных повреждений не получил и каких-либо пострадавших не имелось он продолжил движение. О том, что он совершил наезд на пешехода, ему стало известно только после задержания его сотрудниками полиции. Считает, что он был незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Поздняков С.Н. и его защитник адвокат Асеев И.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Поздняков С.Н. также пояснил, что не понял, что совершил наезд на пешехода, думал, что проехал по лежащему на дороге препятствию, которое им было воспринято как неодушевленный предмет – бревно. Поскольку принадлежащий ему автомобиль имел незначительные повреждения (повреждена левая передняя часть бампера), которые он оценивает примерно в <данные изъяты> рублей, что для него является незначительным ущербом, он не посчитал это дорожно-транспортным происшествием, поэтому не стал вызвать сотрудников ГИБДД, и продолжил движение дальше. В связи с чем, у него не могло быть умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут он вместе со своим другом Поздняковым С.Н. ехал на принадлежащем Позднякову С.Н. автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по автодороге <данные изъяты>, проехали по лежащему на дороге препятствию, которое было воспринято ими как бревно. О том, что совершили наезд на человека, не поняли. Об этом ему стало известно, только после задержания сотрудниками полиции Позднякова С.Н.
 
    Заслушав Позднякова С.Н. его защитника адвоката Асеева И.Г., показания свидетеля, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1)об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2)об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3)об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4)об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5)об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Данных действий Поздняковым С.Н. совершено не было.
 
    Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данное правонарушение образует формальный состав и считается оконченным с момента оставления водителем места ДТП.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Поздняков С.Н., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.3).
 
    Кроме того, обстоятельства совершения Поздняковым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении лица в орган внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями Позднякова С.Н.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно п. 3 Приложения № 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.06.1996 года № 647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России от 29.05.1998 года, одним из видов дорожно-транспортного происшествия является наезд на препятствие, который представляет собой происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.) и иной вид ДТП, под которым понимаются происшествия при падении перевозимого груза или отброшенного колесом предмета на человека, животное или другое транспортное средство, наезд на лиц, не являющихся участниками дорожного движения, наезд на внезапно появившееся препятствие (упавший груз, отделившееся колесо и пр.).
 
    В материалах дела имеются объяснения Позднякова С.Н., в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении
<данные изъяты>, на своей полосе движения, впереди себя примерно в <данные изъяты> метрах от передней части автомобиля он увидел, что что-то темное лежит на проезжей части. Так как расстояние до указанного предмета было не большим, он не успел затормозить и проехал левым передним и левым задним колесом по указанному предмету, после чего проехал несколько сот метров и остановился. При осмотре автомобиля он вместе со своим другом Дорохиным обнаружил, что повреждена левая передняя часть бампера. На что они наехали, не поняли. О совершенном дорожно-транспортном происшествии он решил не заявлять в полицию, сел за руль автомобиля и вместе с Дорохиным поехал домой (л.д. 4-5).
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия также подтверждается отказным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого погиб Мухин Ю.А. исследованным в судебном заседании.
 
    На основании изложенного, судья приходит к выводу, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения и ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
 
    Кроме того, при необходимой степени осмотрительности и осторожности, при осмотре места наезда на препятствие, Поздняков С.Н. мог и должен был обнаружить, что он совершил дорожно-транспортное происшествие и не покидать место его совершения.
 
    Таким образом, довод Позднякова С.Н. и его защитника о том, что в действиях Позднякова С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что у Позднякова С.Н. отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия т.к. он не осознавал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, нельзя признать состоятельным.
 
    Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Поздняков С.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку у мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Квалификация по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ совершенного Поздняковым С.Н. правонарушения является правильной.
 
    Оснований для применения изъятий из общих обязанностей водителей при ДТП, предусмотренных п.п. 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, позволяющих Позднякову С.Н. оставить место дорожно-транспортного происшествия, не имеется.
 
    Постановление о привлечении Позднякова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, правил подсудности и подведомственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 20 сентября 2014 года, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 20 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Позднякова С.Н., является правильным, законным и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
 
    Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 20 сентября 2014 года оставить без изменения, а жалобу Позднякова С.Н. – без удовлетворения.
 
    Судья В.А. Балашов