Дата принятия: 23 октября 2014г.
№2-2932/2014
Решение
Именем Российской Федерации
23 октября 2014 года г. Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Московских Н.Г.,
при секретаре Михайловой Я.В.,
с участием истца Грачевой Л. Я.,
представителя истца Туровского С.А.,
третьего лица Ромашкиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Л. Я. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности в силу приобретательной давности,
установил:
Грачева Л.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просила признать право собственности в силу приобретательной давности на двухкомнатную квартиру площадью 43 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указала, что <Дата> умер Грачев Н.В. супруг Грачевой Л.Я. Грачеву Н.В. в октябре 1987 года и его семье в составе супруги Грачевой Л.Я. и дочери Елены Николаевны (Ромашкина) на основании ордера, выданного районным исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов <адрес> г. Саратова была предоставлена двухкомнатная квартира площадью 43 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Указанная квартира находилась на балансе Саратовского производственного деревообрабатывающего объединения «Волга» впоследствии Саратовская мебельная фабрика <№> и ОАО «Саратовмебель».
В августе 1995 года жилой фонд ОАО «Саратовмебель», кроме двухкомнатной квартиры площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес>, был передан в муниципальную собственность, согласно выписки из реестра муниципального фонда.
Грачев Н.В. в период с октября 1987 года по <Дата> проживал с семьей в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
После кончины (смерти) Грачева Н.В., его супруга Грачева Л.Я. проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
На протяжении 26 лет с октября 1987 года по настоящее время семья Грачевых в том числе Грачева Л.Я. добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется двухкомнатной квартирой находящейся по адресу: <адрес>, оплачивала и оплачивает коммунальные услуги: холодное водоснабжение, электроснабжение.
В судебном заседании истец Грачева Л.Я. и ее представитель Туровской С.А. поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении.
Третье лицо Ромашкина Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца и истца, третьего лица, приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Таким образом, добросовестность предполагает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, добросовестно заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования «Город Саратов».
Данные обстоятельства подтверждаются справкой МУП Городское Бюро Технической инвентаризации №3302 от 12 ноября 2012 года, распоряжением администрации города Саратова от 14 августа 1995 года №501-р «Об утверждении акта приема-передачи жилого фонда от АО «Саратовмебель» в муниципальную собственность».
Согласно распоряжению администрации города Саратова от 14 августа 1995 года №501-р «Об утверждении акта приема-передачи жилого фонда от АО «Саратовмебель» в муниципальную собственность», ОА «Саратовмебель» передает на баланс МУП ЖКХ №<адрес> ряд многоквартирных жилых домов, в том числе и <адрес> <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Грачева Л.Я. в обоснование своих требований по давностному приобретению указывает на то, что пользовалась и пользуется спорным имуществом на протяжении длительного времени.
Судом установлено, что истцу было известно, что спорная квартира находилась на балансе АО «Саратовмебель».
Следовательно, у истца не могло возникнуть заблуждение о том, что собственника у имущества нет.
Истец Грачева Л.Я. в судебном заседании указала, что спорное жилое помещение в октябре 1987 года было предоставлено ее супругу по месту его работы АО «Саратовмебель».
Вместе с тем, сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности.
Как указывалось ранее, в соответствии с абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.
Совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право Грачевой Л.Я. на спорное жилое помещение в порядке требований ст. 234 ГК Российской Федерации, несмотря на то, что она с семьей на протяжении длительного времени осуществляли пользование жилым домом, не возникло.
Грачева Л.Я. не может быть признана добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Как утверждает истец, Грачева Л.Я. владела и пользовалась спорным жилым помещением изначально как собственник.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, бесспорных доказательств того, что она вселился в спорную квартиру в качестве собственника, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что длительное проживание истца в квартире и пользование ею само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истец знал об отсутствии возникновения у нее права на данное имущество.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Грачевой Л.Я. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении искового заявления Грачевой Л. Я. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности в силу приобретательной давности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Н.Г. Московских
