Решение от 23 октября 2014 года

                                        К делу № 2-3161/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
\заочное/
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(не вступило в законную силу)
 
    23 октября 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Абраменко С.В.,
 
    при секретаре Курочкиной Е.П.,
 
    с участием представителя истца Хамзина Т.Г. – Гайдукова Л.А., действующей на основании доверенности от 12.08.2014года.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамзина Т.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Хамзина Т.Г. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 22 мая 2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Kia De (JB/RIO) гос. per. знак №, принадлежащий ей на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ДДА, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО ««Росгосстрах». 14.08.2014года она направила в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, однако до настоящего времени страховую выплате ответчики ей не произвели. 07.08.2014 ею было организовано проведение экспертизы в ИП БАА Размер восстановительного ремонта автотранспортного средства Kia De (JB/RIO) гос. per. знак № составляет 68 735 рублей 31 копейку, величина утраты товарной стоимости составляет 11 763 рубля 85 копеек, что подтверждается экспертным заключением № 1408-357 от 07.08.2014, за производство экспертизы оплачено 5000 рублей. Считает, что нарушено ее право, которое должно быть восстановлено путем выплаты ей страховой суммой, а именно 80 499 рублей 16 копеек, а также неустойки в размере 660 рублей 00 копеек, услуги представителя в размере 20 000 рублей, независимого эксперта в размере 5000 рублей, доверенность в размере 900 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 40 249 рублей 58 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Гайдукова Л.А., заявленные исковые требования уточнила и суду пояснила, в связи с тем, что ответчики 25.09.2014года произвели выплату страхового возмещения в размере 11 332 рубля 99 копеек, просят суд взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере 69 166 рублей 17 копеек, а также неустойки в размере 660 рублей 00 копеек, услуги представителя в размере 20 000 рублей, независимого эксперта в размере 5000 рублей, доверенность в размере 900 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представил. В связи с этим, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в заочном порядке.
 
    Выслушав представителя истца Гайдукова Л.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Kia De (JB/RIO) гос. per. знак К 028 АС 123 регион, на основании свидетельства о регистрации ТС серии 23 16 № 458699.
 
    22 мая 2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Kia De (JB/RIO) гос. per. знак №, принадлежащий ей на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ДДА, что также подтверждается справкой о ДТП от 22.05.2014. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица ДДА застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках правил об ОСАГО (полис серии ВВВ № 0644046881).
 
    Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. После чего, ответчик, признав случай страховым, перечислил на расчетный счет истца страховую выплату в размере 11 332 рубля 99 копеек, которых, по мнению истца, явно недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению его автомобиля.
 
    Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба у независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно заключения эксперта ИП БАА № 1408-357 от 07.08.2014, размер восстановительного ремонта автотранспортного средства Kia De (JB/RIO) гос. per. знак № составляет 68 735 рублей 31 копейку, величина утраты товарной стоимости составляет 11 763 рубля 85 копеек.
 
    19.09.2014 истцом была направлена претензия в адрес ООО «Росгосстрах» с требованиями относительно выплаты причитающегося истцу страхового возмещения, и согласно уведомления получена страховым Обществом. Однако никаких действий со стороны ответчика по досудебному порядку урегулирования спора предпринято не было.
 
    Результаты автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.
 
    Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, страховщиком произведена выплата страхового возмещения, а стороны расходятся только в размере ущерба, подлежащего компенсации в целях восстановления нарушенного права истца, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует реальному размеру ущерба, в связи с чем недоплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из вышеизложенного следует, что с ответчика подлежит взысканию в счёт погашения страхового возмещения сумма в размере 69 166 рублей 17 копеек. Также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, согласно представленных в материалы дела квитанций.
 
    Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», суд принимает во внимание, что согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда пи использовании транспортных средств другими лицами.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируютс������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
 
    С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    В соответствии с Указанием ЦБ РФ ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25% годовых.
 
    С ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 660 рублей 00 копеек.
 
    До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии, кассовым чеком об отправке данной претензии и уведомлением о вручении ее ответчику, согласно которому, текст претензионного письма вручен ООО «Росгосстрах». Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном урегулировании спора, однако ответчик оставил претензию без ответа.
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку истец получил страховое возмещение в меньшей сумме, чем фактический ущерб, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.
 
    С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до разумных пределов, установив ко взысканию 15 000 рублей.
 
    Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    В материалах дела имеется доверенность Хамзина Т.Г. на имя Гайдукова Л.А., за удостоверение которой взыскано 900 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 16.09.2014 и квитанции № 001106 от 16.09.2014, предоставленными представителем истца, расходы по оплате услуг представителя составили 20000 рублей.
 
    Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Таким образом, исковые требования Хамзина Т.Г. подлежат частичному удовлетворению и в ее пользу взыскиваются все понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиками суду не представлено.
 
    Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 294 рубля 79 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хамзина Т.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хамзина Т.Г. сумму ущерба в размере 69 166 рублей 17 копеек, неустойку в размере 660 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимого эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы за оформление доверенности 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также частично компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 2 294 рубля 79 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: