Дата принятия: 23 октября 2014г.
Дело № 2-3431/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.А.,
при секретаре Алексеевой А.В.,
с участием истца Егоровой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Егоровой Л.Н. к ЗАО «Литейно-механический завод «СТЭЛЛ», конкурсному управляющему ЗАО «Литейно-механический завод «СТЭЛЛ» Седову В.Ю. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Егорова Л.Н. обратилась в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к ЗАО «Литейно-механический завод СТЭЛЛ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании ответчика уволить ее с занимаемой должности и выдать ей надлежащим образом оформленную трудовую книжку.
В обоснование заявленных исковых требований Егорова Л.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ЗАО «СТЭЛЛ» в качестве <данные изъяты> о чем сделана запись в трудовой книжке. Генеральный директор на предприятии не появляется, на звонки работников предприятия не отвечает. За время работы ей систематически не доплачивалась заработная плата, в результате чего накопилась задолженность в размере 30 000 рублей. Также не учитывался стаж работы во вредных условиях труда (1-ая и 2-ая сетка) и не выплачивалась полагающаяся компенсация в размере 2 510 рублей ежемесячно.
В настоящее время на предприятии на месте нет никаких административных работников, в связи с этим, она не имеет возможности в законном порядке уволиться и получить полагающийся ей расчет. Указанные действия причинили ей моральный вред, связанный с невозможностью трудоустроиться в другом месте и обеспечивать нормальное содержание семьи.
На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, обязать ответчика уволить ее с занимаемой должности и выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением от 18 августа 2014 года судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Тверьтехноснастка».
Поскольку ЗАО «Литейно-механический завод СТЭЛЛ» согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации, определением от 09 сентября 2014 года судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Литейно-механический завод СТЭЛЛ» - Седов А.А.
В ходе производства по делу истец Егорова Л.Н. отказалась от части исковых требований, заявленных к ответчику ЗАО «Литейно-механический завод СТЭЛЛ». Определением суда от 01 октября 2014 года гражданское дело в части требований Егоровой Л.Н. к ЗАО «Литейно-механический завод СТЭЛЛ» о возложении обязанности по увольнению и выдаче трудовой книжки в связи с отказом истца от иска в части требований и принятием отказа от иска судом прекращено.
В судебном заседании истец Егорова Л.Н. требования о взыскании с ответчика заработной платы в размере 30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей поддержала в полном объеме, изложив свои доводы так, как они указаны в исковом заявлении. Также пояснила, что период задержки выплаты по заработной плате составил с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, оклад составлял 18 000 рублей в месяц. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики ЗАО «Литейно-механический завод СТЭЛЛ», конкурсный управляющий ЗАО «Литейно-механический завод СТЭЛЛ» - Седов А.А. извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.
Третье лицо ОАО «Тверьтехноснастка», извещенное судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеется ходатайство ОАО «Тверьтехноснастка» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В связи с тем, что извещение ответчиков произведено судом в соответствии с правилами ст.ст.113-116 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд принял решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав истца Егорову Л.Н., изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Егорова Л.Н. принята на работу в ЗАО «Литейно-механический завод «СТЭЛЛ» в <данные изъяты>, о чем в трудовую книжку Егоровой Л.Н. внесена запись.
Оклад Егоровой Л.Н., согласно ее пояснениям составлял <данные изъяты> рублей в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Егоровой Л.Н. был расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждено записью в трудовой книжке истца.
Как следует из пояснений истца, и не опровергнуто ответчиками в ходе производства по делу, с марта по апрель 2014 года заработная плата истцу работодателем не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Исходя из требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено в судебном заседании, указанное требование закона ответчиком не соблюдено, задолженность по заработной плате истцу по настоящее время не выплачена.
Егорова Л.Н. просит суд взыскать задолженность по заработной плате за период с марта по апрель 2014 года в размере 30 000 рублей.
Взыскиваемый истцом размер заработной платы ответчиками не оспорен, расчет иных сумм суду ответчиками не представлен.
Принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 30 000 рублей.
Поскольку признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ЗАО Литейно-механический завод «СТЭЛЛ».
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку виновными действиями ответчика, выразившимися в задержке заработной платы причитающейся работнику, причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать в пользу Егоровой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Таким образом, в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО Литейно-механический завод «СТЭЛЛ» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Егоровой Л.Н. к ЗАО Литейно-механический завод «СТЭЛЛ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Литейно-механический завод «СТЭЛЛ» в пользу Егоровой Л.Н. в счет невыплаченной заработной платы 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а всего 33 000 рублей.
Взыскать с ЗАО Литейно-механический завод «СТЭЛЛ» госпошлину в соответствующий бюджет в размере 1300 рублей.
В удовлетворении требований истца к конкурсному управляющему ЗАО Литейно-механический завод «СТЭЛЛ» Седову В.Ю. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Твери в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А.Степанова
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2014 года.
