Дата принятия: 23 октября 2014г.
Дело № 2- 2093/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2014 года город Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Кальной Е.Г.,
при секретаре Махутдиновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда в г. Орла гражданское дело по иску Шабунина О.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Шабунина О.А. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Федосову Б.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что (дата обезличена) в 23 ч. 15 мин. в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта), принадлежащего Шабуниной О.А., под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Хендай Солярис под управлением водителя Федосова Б.И., принадлежащего на праве собственности ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения водителем Федосовым Б.И. правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. (дата обезличена) истец обратилась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховой компанией (дата обезличена) выплачено истцу страховое возмещение в размере 116802,05 рублей, что подтверждается копией расчетного счета и актом о страховом случае. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 462824 рублей без учета износа, 252255 рублей с учетом износа, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 319390 рублейи стоимость годных остатков составляет 70182 рублей. В связи с тем, что ремонт автомобиля нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта составляет 462824 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля, просила взыскать с ответчика Федосова Б.И. рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков и суммы, выплаченной страховой компанией, всего 129208 рублей, также просила взыскать расходы по проведению оценки в сумме 4800 рублей, на отправление телеграммы в сумме 357,05 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей.
Определением суда по ходатайству представителя истца СОАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением суда от (дата обезличена) производство по гражданскому делу по иску Шабуниной О.А. к Федосову Б.И., СОАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в части взыскания суммы ущерба, а также судебных расходов с ответчика Федосова Б.И., в связи с отказом от иска в указанной части.
В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования уточнила, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 132416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы, стоимость оценки ущерба в размере 4800 рублей, почтовые расходы в сумме 357,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей.
Определением суда от (дата обезличена) производство по делу прекращено в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» материального ущерба в размере 132416 рублей и госпошлины в сумме 1000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Шабуниной О.А. по доверенности Поцелуева А.В. поддержала исковые требования с учетом уточнений. Просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шабуниной О.А. расходы по проведению независимой оценки в сумме 4800 рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме 357,05 рублей, по закону «О защите прав потребителей»,взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований..
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Симонов Р.М. не признал исковые требования, полагал, что сумма морального вреда завышена.
В судебное заседание не явились истец Шабунина О.А., третье лицо Федосов Б.И. извещалась о явке надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата обезличена) в 23 ч. 15 мин. в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта), (номер обезличен) рус, принадлежащего Шабуниной О.А., под управлением водителя ФИО4, и автомобиля (информация скрыта), (номер обезличен) рус, под управлением водителя Федосова Б.И., принадлежащего на праве собственности ФИО7
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Федосов Б.И., что подтверждается постановлением о привлчении к административной ответственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями материалов дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю (информация скрыта), (номер обезличен) рус, принадлежавшего на праве собственности Шабуниной О.А., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства (номер обезличен) рус на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Также согласно полису Премиум владельцем автомобиля (информация скрыта) был заключен договор страхования КАСКО, в который включены дополнительные опции страхование гражданской ответственности на сумму 500000 рублей.
В силу частей 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
ОСАО «Ингосстрах» признав происшествие страховым случаем выплатило Шабуниной О.А. сумму страхового возмещения в размере 116802,05 рублей. (л.д.10)
В соответствии с чч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчета (номер обезличен) от (дата обезличена) составленного ЗАО «Профессионал» рыночная стоимость восстановительного ремонта (информация скрыта), (номер обезличен) рус составила 462824 руб., с учетом износа 252255 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 319390 руб., и стоимость годных остатков составила 70182 руб.
Истец обращаясь с исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах» просила взыскать материальный ущерб в сумме 132416 рублей.
Ответчик согласившись с указанным отчетом, добровольно выплатил истцу сумму страхового возмещения, что не опровергалось сторонами в судебном заседании и подтверждается копией платежного поручения от (дата обезличена) (номер обезличен) на сумму 132416 рублей.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до обращения в суд, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. Как следствие, права истца на своевременное получение установленного страхового возмещения ответчиком нарушены.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 2000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате страхового возмещения, на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной потребителю в размере 1000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как указано в ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Также с ответчика подлежит взысканию расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 4800 рублей. Факт оплаты истцом проведения независимой оценки в сумме 4800 рублей подтверждается актом (номер обезличен) от (дата обезличена) г.
Также с ответчика подлежит взысканию расходы по отправлению телеграммы в сумме 357,05 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец предъявлял исковые требования на основании закона «О защите прав потребителей», в силу которого оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд не производил, требования о взыскании суммы страхового возмещения на момент подачи иска являлись правомерными, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в доход бюджета МО «Город Орел».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шабунина О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шабунина О.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 4800 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 357,05 рублей.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Орел госпошлину в сумме 200 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 28.10.2014 года.
Судья Кальная Е.Г.
Дело № 2- 2093/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
23 октября 2014 года город Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Кальной Е.Г.,
при секретаре Махутдиновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда в г. Орла гражданское дело по иску Шабунина О.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шабунина О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шабунина О.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 4800 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 357,05 рублей.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Орел госпошлину в сумме 200 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 28.10.2014 года.
Судья Кальная Е.Г.
