Дата принятия: 23 октября 2014г.
дело № 2-2014/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23.10.2014 года г. Сальск
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Матяш А.В.
при секретаре Цминской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Столичное коллекторское агентство» региональный офис в г. Ростове-на-Дону, заинтересованное лицо: начальник отдела - старший судебный пристав Сальского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Тухватулина О.А. о признании незаконным бездействие,
УСТАНОВИЛ:
В Сальский городской суд поступило заявление ООО «Столичное коллекторское агентство» региональный офис в г. Ростове-на-Дону, заинтересованное лицо: начальник отдела - старший судебный пристав Сальского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Тухватулина О.А. о признании незаконным бездействие, указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № района <адрес> произведена замена взыскателя ОАО Банк «<данные изъяты>» на 000 «Столичное коллекторское агентство» по гражданскому делу о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины с Б.В.В.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Б.В.В. в пользу ОАО Банк «<данные изъяты>» задолженности и расходов об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с приложением оригинала определения о замене стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем В.А.В. возбуждено исполнительное производство № в пользу ОАО Банк «<данные изъяты>».
В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» 000 «Столичное коллекторское агентство» неоднократно просило произвести замену стороны исполнительного производства, однако до настоящего времени судебными приставами - исполнителями <адрес> районного отдела судебных приставов не произведена замена стороны в исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов вынесено постановление о даче поручения судебному приставу - исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> по совершению отдельных исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения в виде проверки факта проживания должника Б.В.В. по адресу: <адрес>.
И только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов К.Е.В. возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу <адрес> чем оставлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что должник действительно проживает по данному адресу, имущество, подлежащее описи не обнаружено, работает в <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты> детей.
В связи с чем, по истечении более 12-ти месяцев - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов П.Я.Н. вынесено постановление о передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в Сальский районный отдел судебных приставов. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, указанное постановление с материалами исполнительного производства получено Сальским районным отделом судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» - «Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники дополнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов дополнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ. Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем о вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ...».
Вместе с тем, начальником отдела - старшим судебным приставом Сальского районного дела судебных приставов указания по возбуждению исполнительного производства в отношении Б.В.В., судебному приставу - исполнителю вверенного отдела не давались, материалы исполнительного производства с резолюцией начальника отдела - старшего судебного пристава в канцелярию не передавались.
Более того, начальником отдела - старшим судебным приставом Сальского районного отдела судебных приставов неоднократно давались ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г. на запросы 000 «Столичное коллекторское агентство» об отсутствии на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа в отношении Б.В.В.
Представителем взыскателя по доверенности 000 «Столичное коллекторское агентство» К.О.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г. направлены жалобы в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в порядке подчиненности на бездействие начальников отделов - старших судебных приставов Сальского и <адрес> отделов судебных приставов УФССП России по <адрес> и о привлечении должностных лиц к ответственности за неосуществление контроля за действиями судебных приставов - исполнителей по исполнительному производству в отношении Б.В.В.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. Заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Ростовской области К.Ю.Ю., рассмотрев жалобу от ДД.ММ.ГГГГ представителя о доверенности «Столичное коллекторское агентство» К.О.В. признал указанную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, указав на недопущение выявленных нарушений.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. Заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Ростовской области С.В.Е., рассмотрев жалобу от ДД.ММ.ГГГГ представителя о доверенности «Столичное коллекторское агентство» К.О.В. признал указанную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, указав на недопущение выявленных нарушений.
Но с момента вынесения Постановлений и.о. Заместителя руководителя Управления -заместителя главного судебного пристава Ростовской области ни одна мера процессуального характера не произведена, а именно начальником отдела - старшим судебным приставом Сальского районного отдела судебных приставов не восстановлен утраченный исполнительный документ.
В официальной БД «АИС» УФССП России по Ростовской области исполнительное производство о взыскании с должника Б.В.В. закреплено за судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов М.А.В., что существенно нарушают права взыскателя а получение денежных средств, причитающихся по решению суда.
Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Сальского районного тдела судебных приставов Тухватулиной О.А. признано в полном объеме, согласно постановлений и.о. Заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Ростовской области, и указание последнего не выполнено и проигнорировано.
В соответствии со ст. 127 ч. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»: Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению течение 10 дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, становление, действие (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в становлении иной срок исполнения». В данном случае, прошло более двух месяцев с момента признания постановления о признании жалобы обоснованной, и вступления его в законную силу, но за это время начальник отдела - старший судебный пристав Тухватулина О.А. не исполнила требования, указанные в постановочной части вышеуказанного процессуального документа.
Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет) предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.
В случае утраты подлинника исполнительного документа в соответствии со ст. 430 ГПК РФ «суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя дубликаты исполнительных документов».. . «заявление о выдаче ката исполнительного документа рассматривается судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд».
В соответствии со ст. 431 ГПК РФ должностное лицо, виноватое в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа или судебного приказа, может быть подвергнуто штрафу в размере двух тысяч пятисот рублей.
С учетом вышеизложенного, просит суд:
1. Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Тухватулиной О.А. законным;
2. Принять решение о наложении штрафа в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Тухватулиной О.А.
В судебном заседании заявитель не участвовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица: Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив в суд письменные возражения.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя Сальского районного отдела службы судебных приставов, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Выслушав представителя заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и
организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об
оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично так и коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02,2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка:
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лицу государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 гола №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь ввиду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 гола №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).
К должностным лицам, в частности, относятся:
должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> произведена замена взыскателя ОАО Банк «<данные изъяты>» на 000 «Столичное коллекторское агентство» по гражданскому делу о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины с Б.В.В.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отдела судебных приставов УФССП России <адрес> направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный мировым Судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Б.В.В. в пользу ОАО Банк «<данные изъяты>» задолженности и расходов об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с приложением оригинала определения о замене стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем В.А.В. возбуждено исполнительное производство № в пользу ОАО Банк «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов вынесено постановление о даче поручения судебному приставу - исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России <адрес> по совершению отдельных исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения в виде проверки факта проживания должника Б.В.В. по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов К.Е.В. возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу <адрес> чем оставлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что должник действительно проживает по данному адресу, имущество, подлежащее описи не обнаружено, работает в <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты> детей.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем <адрес> отдела судебных приставов П.Я.Н. вынесено постановление о передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в Сальский районный отдел судебных приставов.
ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ООО «Столичное коллекторское агентство» в согласно Управление ФССП России по Ростовской области подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие начальников отделов - старших судебных приставов <адрес> и Сальского районных отделов.
В результате рассмотрения вышеуказанной жалобы и.о. заместителя руководителя Управления ФССП России по Ростовской области К.Ю.Ю. было установлено, что <адрес> отделом судебных приставов были направлены материалы исполнительного производства о взыскании с Б.В.В. задолженности в пользу ОАО Банк «<данные изъяты>». Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, материалы вышеуказанного исполнительного производства получены специалистом Сальского районного отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ года. Однако проверкой книг входящих документов, а также журнала регистрации исполнительных производств установлено, что исполнительное производство в отношении Б.В.В. в Сальском районном отделе не возбуждалось и.о. заместителя руководителя Управления ФССП России по Ростовской области К.Ю.Ю. было дано указание о получении дубликата исполнительного документа, а также указано на недопущение вышеуказанных нарушений.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> отделом СПП было направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Б.В.В. с указанием адреса суда: <адрес> (данный адрес был указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении Б.В.В. <адрес> отделом судебных приставов).
Однако ДД.ММ.ГГГГ конверт с вышеуказанным заявлением был возвращен в Сальский районный отдел судебных приставов.
После этого установлен новый адрес места нахождения мирового судьи судебного участка № <адрес>, а именно: <адрес> (реестр отправки от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, следует отметить, что исполнительный документ был утерян ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Тухватулина О.А. на должность начальника отдела - старшего судебного пристава назначена ДД.ММ.ГГГГ.
Начальником отдела - старшего судебного пристава приняты меры по получению дубликата исполнительного документа.
Вины в его утере в действиях Тухватулиной О.А. суд не усматривает.
Более того, в рамках рассмотрения настоящего заявления в порядке ст. 25 ГПК РФ суд не правомочен решать вопрос о наложении штрафа на должностных лиц.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «Столичное коллекторское агентство» региональный офис в г. Ростове-на-Дону, заинтересованное лицо: начальник отдела - старший судебный пристав Сальского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Тухватулина О.А. о признании незаконным бездействие – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Председательствующий –
