Решение от 23 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
    Именем Российской Федерации
 
    « 23 » октября 2014 года г.Тамбов
 
    Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
 
    Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,
 
    при секретаре Жилиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3063/14 по иску Кудинова А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    11.03.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ***, автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности Кудинову А.В., причинены механические повреждения.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2014г., ФИО3, управляя автомобилем ***, нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно, не учел дорожные и метеорологические условия, а также не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение со стоящим перед железнодорожным переездом автомобилем ***, под управлением Кудинова А.В., который от удара продвинулся вперед и допустил наезд на стоящий автомобиль *** под управлением ФИО4
 
    В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где застрахована гражданская ответственность ФИО3 и куда Кудинов А.В. обратился 03.04.2014г. с заявлением о страховой выплате, признав ДТП страховым случаем и составив 29.04.2014г. акт о страховом случае, выплатило Кудинову А.В. страховое возмещение в сумме *** коп. согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» № 438483 от 13.12.2013г.
 
    19.09.2014г. Кудинов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме *** коп., неустойки в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа в размере 50 % присужденной суммы, а также судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., услуг представителя - *** руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности - *** руб. указав в обоснование своих требований, что 11.03.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ***, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ***, причинены механические повреждения. Он обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП признано страховым случаем, страховое возмещение в размере *** коп. он получил. Указанная сумма недостаточна для ремонта автомобиля, в связи с чем, он обратился к ИП ФИО5 для определения величины ущерба, причиненного в ДТП, представив акт осмотра транспортного средства, составленный ООО «Апэкс Груп». Согласно акту экспертизы ИП ФИО5 № 08-01/2014 от 01.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** коп. с учетом износа, величина УТС автомобиля - *** коп. Ответчик добровольно отказался выплатить разницу между стоимостью ущерба, определенной ИП ФИО5 и выплаченной, в сумме *** коп. В соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с 29.04.2014г. по 30.11.2014г. (216 дней) в сумме *** руб. В соответствии с Законом о защите прав потребителей подлежит взысканию причиненный моральный вред, а также штраф.
 
    В судебное заседание истец Кудинов А.В., а также его представитель, по доверенности Скатков А.А., не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
    Представитель ответчика, по доверенности Ляшева И.Ю., исковые требования не признала и пояснила, что данное событие признано страховым случаем; 18.03.2014г. был произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному ООО «Апэкс Груп» от 18 марта 2014г., страховому акту от 29.04.2014г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет *** коп.; указанная сумма была выплачена Кудинову А.В. Кроме того, в ходе рассмотрения дела 07.10.2014г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме *** коп., равной величине УТС автомобиля, указанной в акте экспертизы ИП ФИО5 Обязательства исполнены в полном объеме. С актом экспертизы ИП ФИО5 не согласна, так как завышена стоимость всех деталей и нормо-часов. Объем повреждений не оспаривает. Не признает требования о взыскании неустойки за период с 29.04.2014г. по 30.11.2014г., поскольку в установленные сроки страховая компания произвела выплату страхового возмещения и истец не обращался в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения на основании акта экспертизы ИП ФИО5 За период с 19.09.2014г., когда истец обратился в суд с данным иском, по 23.10.2014г. (35 дней), неустойка составит *** руб., до указанной суммы подлежит снижению размер неустойки, заявленный истцом, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Не признает требования о компенсации морального вреда и штрафа. Возмещение судебных расходов не признает, считает завышенными расходы по оплате услуг представителя.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 п.1 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11.03.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем *** автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности Кудинову А.В., причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису страхования гражданской ответственности серии ***
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2014г., ФИО3, управляя автомобилем ***, нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно, не учел дорожные и метеорологические условия, а также не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение со стоящим перед железнодорожным переездом автомобилем ***, под управлением Кудинова А.В., который от удара продвинулся вперед и допустил наезд на стоящий автомобиль *** под управлением ФИО4
 
    В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ и п.п.7, 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.10 Федерального закона № 40-ФЗ, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
 
    Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в силу Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного Закона.
 
    В соответствии с п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Аналогичная позиция отражена и в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.
 
    ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало ДТП страховым случаем и, составив 29.04.2014г. акт о страховом случае, выплатило Кудинову А.В. страховое возмещение в сумме *** коп.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела 07.10.2014г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме *** коп., равной величине УТС автомобиля, указанной в акте экспертизы ИП ФИО5
 
    Проводя анализ представленного истцом заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что акт экспертизы ИП ФИО5 № 08-01/2014 от 01.08.2014г. отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку в нем подробно описан подход к оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведены обоснования принятой стоимости одного нормо-часа ремонтных операций, норм времени на ремонт, стоимости материалов, стоимости запасных частей в регионе, приведены расчеты. Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    В ходе рассмотрения дела суд разъяснял право сторон ходатайствовать о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы, однако таковых ходатайств от представителя ответчика не поступило.
 
    Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    На основании изложенного, суд при разрешении спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считает необходимым принять за основу акт экспертизы ИП ФИО5 № 08-01/2014 от 01.08.2014г., а, учитывая то, что страховая компания произвела страховую выплату в сумме *** коп. (*** с ответчика в пользу истца необходимо взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме *** коп.
 
    В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате".
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Между тем, судом установлено, что 29.04.2014г. истцу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате 03.04.2014г., было выплачено страховое возмещение в сумме *** коп. в установленный Законом срок и в соответствии с расчетом ООО «Апэкс Груп». С заявлением о доплате страхового возмещения на основании акта экспертизы ИП ФИО5 № 08-01/2014 от 01.08.2014г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила *** коп. с учетом износа, величина УТС автомобиля - *** коп., Кудинов А.В., как следует из пояснений представителя ответчика и не опровергнуто истцом, в страховую компанию не обращался, доплата страхового возмещения произведена 07.10.2014г. в ходе рассмотрения дела на основании акта экспертизы ИП ФИО5 № 08-01/2014 от 01.08.2014г.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
 
    Исследовав обстоятельства дела, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимает во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, должен быть *** рублей (указанный размер неустойки составит за период с 19.09.2014г., когда истец обратился в суд с данным иском, по 23.10.2014г.). В данном случае суд, придя к выводу о несоразмерности неустойки, исходит из вышеизложенных обстоятельств, а также считает, что сумма заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
 
    В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме *** рублей.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании штрафа обоснованны, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме *** коп. (50 % от взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., услуг представителя - *** руб., услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности - *** руб., что подтверждается квитанциями об оплате и договорами на оказание услуг по оценке автомобиля и юридических услуг, доверенностью, и которые суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме *** рублей, в том числе *** рублей услуги представителя.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кудинова А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кудинова А.В. страховую выплату (страховое возмещение) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме *** коп., неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** коп., судебные расходы в сумме *** рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Кудинову А.В. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: С.Л.Сорокина
 
    Верно: судья
 
    Мотивированное решение составлено 24.10.2014 года.
 
    Судья: С.Л.Сорокина
 
    Верно: судья