Дата принятия: 23 октября 2014г.
Дело № 2-5014/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2014 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮР к Кишея В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ЮР обратился в суд к ответчику Кишея В.Г. с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчику был выдан кредит сроком на <данные изъяты> месяцев в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование им ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей. Однако, от своевременного исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи вносил не своевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>., которые истец просил взыскать с ответчика и расторгнуть кредитный договор. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца Григорьева Л.В., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., не явилась, согласно исковому заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.
Ответчик Кишея ВГ., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещения по известному адресу его проживания, в суд не явился, судебное извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения на почтовом отделении связи.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Учитывая то, что ответчик был извещен по адресу указанному им в кредитном договоре, совпадающему с местом его регистрации, однако от получения извещения уклонился, суд расценивает его извещение надлежащим. В связи с чем, учитывая отсутствие ходатайства ответчика об отложении рассмотрении дела, либо рассмотрении дела в свое отсутствие, а также согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ЮР и Кишея В.Г. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец ЮР предоставил ответчику Кишея В.Г. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Тогда как ответчик обязался ежемесячно, согласно графику платежей, гасить указанный кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Между тем, согласно данным, представленным истцом, ответчик допускал нарушение принятых на себя обязательств, то есть производил платежи с просрочкой и не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ. вообще не производил платежи. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойка. Указанный расчет истцом произведен в соответствии со ст. 319 ГК РФ, предусматривающей то, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данный расчет суд проверил и находит верным.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
При таких обстоятельствах, поскольку факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает возможным кредитный договор между сторонами расторгнуть и взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в виде основного долга в размере <данные изъяты>41 руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что впервые ответчик не произвел платеж согласно графику платежей в ДД.ММ.ГГГГ соответственно, еще тогда истец узнал о нарушении своего права, однако обратился в суд с рассматриваемым иском только в ДД.ММ.ГГГГ., что отчасти привело к начислению указанной выше неустойки. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что неустойка в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виде возникшего основного долга и процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным ее (неустойку) снизить до <данные изъяты>., взыскав с ответчика в пользу истца.
Итого, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЮР и Кишея В.Г..
Взыскать с Кишея В.Г. в пользу ЮР задолженность в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Н. Белова
