Решение от 23 октября 2014 года

Дело № 2-3174/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    23 октября 2014 года город Саратов
 
    Заводской районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Слободской Т.Н.,
 
    при секретаре Лагутиной Е.В.,
 
    с участием заинтересованных лиц - Храпугина А.В., Криницыной Е.М., одновременно являющийся представителями заинтересованного лица, Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
 
установил:
 
    Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее СРОО «Центр защиты прав потребителей») обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просила признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова (далее Заводской РОСП г. Саратова) Криницыной Е.М., непосредственно отвечающей за исполнение исполнительного листа по решению по делу № 2-03/14, вынесенному мировым судьей судебного участка г.Энгельса, Саратовской области, в части розыска лица, не являющегося должником, а также признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Криницыной Е.М.. в части истребования информации. Одновременно заявитель просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова Храпугина А.В. по контролю за деятельностью Заводского районного отдела судебных приставов в части проведения мероприятий в отношении должника индивидуального предпринимателя Кацур Д.И., а не постороннего лица.
 
    Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова находится исполнительный лист по делу № 2-3/14. вынесенному мировым судьей судебного участка г.Энгельса, Саратовской области, о взыскании с индивидуального предпринимателя Кацур Д.И. денежных средств в пользу СРОО «Центр защиты прав потребителей». В настоящий момент решение суда не исполнено, денежные средства в полном объеме не взысканы.
 
    16.09.2014г. было получено письмо, в котором указано, что повторным выходом по адресу регистрации должника установлено, что Константинов И.А. не проживает.
 
    Из этого следует, что судебный пристав - исполнитель пытается взыскать денежные средства с гражданина, который не является должником по делу.
 
    Судебным приставом - исполнителем по данному исполнительному производству является Криницына Е.М. Заявитель до настоящего времени денежные средства не получал, поступления денежных средств регулярно отслеживает и контролирует. Заявитель считает, что руководитель Заводского РОСП не может контролировать процесс работы вверенного ему отдела.
 
    Представитель заявителя - СРОО «Центр защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.
 
    Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Саратова Криницына Е.М., одновременно являющаяся представителем Заводского РОСП г.Саратова, а также старший судебный пристав Заводского РОСП г.Саратова Храпугин А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку по исполнительному производству проводятся необходимые действия, а в письме, адресованном в СРОО «Центр защиты прав потребителей», по тексту в фамилии должника допущена описка: вместо Кацур Д.И. в третьем абзаце снизу указан Константинов И.А. Однако из текста письма следует, что речь идет об исполнительном производстве в отношении Кацур Д.И.
 
    Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.
 
    Заинтересованное лицо - должник Кацур Д.И. в суд не явился, надлежаще извещался о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.
 
    Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Саратова Данилова Е.В. в суд не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известила.
 
    Выслушав заинтересованных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 257 ГПК РФ в отсутствие представителя заявителя СРОО «Центр защиты прав потребителей» и считает, что в удовлетворении заявление следует отказать, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
 
    В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания иска определяются истцом. При этом следует иметь ввиду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Материалами дела установлено, что на исполнении в Заводском РОСП г.Саратова находится исполнительное производство <№> от 10.06.2014г., возбужденное на основании исполнительного листа № 2-3/2014, выданного 05.02.2014г. мировым судьей судебного участка № 2 г.Энгельса, Саратовской области, по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Галиуллина Р.Х. к индивидуальному предпринимателю Кацур Д.И. на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <№> руб.
 
    Как установил суд, судебный пристав - исполнитель Заводского РОСП г.Саратова Криницына Е.М. назначена на должность судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП г.Саратова 19.08.2014г., что подтверждает приказ №1752-к от 19.08.2014г.
 
    Часть 1 ст. 36 указанного Федерального закона предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Согласно положениям указанного закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
 
    Согласно ст. 5 ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов.
 
    В соответствии со ст. ст. 64,68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
 
    Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение наименования органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст.5 Федерального закона, который при определении таких органов в каждом случае исходит из характера и размера требований по каждому конкретному исполнительному документу.
 
    Суд установил, что судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г.Саратова Криницыной Е.М. по вышеуказанному исполнительному производству произведены следующие действия.
 
    11.09.2014г. направлены запросы в ОАО «Мегафон», ОАО «Билайн», ОАО «Московская сортовая связь», ОАО «Смартс», ЗАО «НСС», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «Вымпел - Коммуникации», ОАО «Вымпел – компании».
 
    10.09.2014г. выходом по адресу регистрации застать должника дома не представилось возможным, какую-либо информацию получить от соседей о должнике не удалось, отставлена повестка и извещение о вызове на прием.
 
    12.09.2014г., 24.09.2014г. и 28.09.2014г. выходами по адресу регистрации застать должника дома не представилось возможным, какую-либо информацию получить от соседей о должнике не удалось.
 
    06.10.2014г. судебным приставом-исполнителем Криницыной Е.М. направлены запросы в орган ЗАГС по Октябрьскому району, Межрайонный отдел ЗАГС по Фрунзенскому и Волжскому районам, Управление по делам ЗАГС по Саратовскому району, Орган ЗАГС по Заводскому району, Орган ЗАГС по Ленинскому району.
 
    09.10.2014г. выходом по адресу судебным приставом исполнителем было установлено что Кацур Д.И., со слов бабушки Гольской Л.М., зарегистрирован, но не проживает.
 
    10.09.2014г. повторным выходом по адресу застать должника дома не представилось возможным, какую-либо информацию установить от соседей о должнике получить не удалось, повторно была отставлена повестка и извещение о вызове на прием.
 
    13.10.2014г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскании денежных средств должника, находящиеся в банке ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».
 
    13.10.2014г. судебным приставом-исполнителем были обновлены запросы в учетно регистрирующие органы, а именно: операторам связи, запросы в банки, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос в ГИБДД России.
 
    13.10.2014 г. судебным-приставом исполнителем направлены запросы в ОАО «Банк ИТБ», ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», ЗАО «Коммерческий Банк «Рублев», ООО «Барклайс Банк», ООО «БинБанк», ООО «Коммерческий банк «БФГ-Кредит», ОАО «БыстроБанк», ОАО «Банк ВТБ», ЗАО «ВТБ 24», ОАО «АКБ «Газнефтьбанк», ОАО «Газпромбанк», ЗАО «КБ «Европейский Трастовый Банк», ОАО «Банк Зенит», ОАО «АКБ» «Инвестиционный Торговый Банк», ЗАО «Банк Интеза», ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк»,, ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «КБ «Локо-Банк», ОАО «Мастер-Банк», ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития», ОАО «МДМ Банк», ОАО Московский Индустриальный Банк, ООО «Коммерческий банк «Наратбанк», ЗАО «Банк НФК «, ОАО АКБ «Национальный Резервный Банк», ОАО Нижневолжский Коммерческий Банк», ОАО «Номос-Банк», ОАО «Нордеа Банк», ЗАО «Объединенный резервный банк», ЗАО «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО «ОТП Банк», ООО «Коммерческий «Партнербанк», ОАО Банк «Петрокоммерц», ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Промышленный сельхозхозяйственнный банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО «Коммерческий Банк «Росэнергобанк», ЗАО «Коммерческий Банк «Росэнергобанк», ОАО «Акционерный коммерческий банк «Росбанк», ОАО « Российский Сельхохозяйственный банк», ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Коммерческий Банк «Руссикй Славянский Банк», ООО «Русфинанс Банк», мОАО «Русь-Банк», ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации», ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк развития связи и информатики», ОАО «Коммерческий Банк «Синергия», ЗАО «Акционерный Коммерческий Банк «София», ООО «Коммерческий Банк «СтройКредит», ОАО «Пензенский Губернский Банк «Тарханы», ОАО «ТрансКредитБанк», Национальный Банк «ТРАСТ», ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития, ОАО «БАНКС УРАЛСИБ», ЗАО «ФОРУС банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», ЗАО «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», ООО «КБ Юниаструм Банк», ЗАО «ЮниКредит Банк,
 
    14.10.2014г. судебным приставом в ходе разговора с должником составлена телефонограмма, в результате которой было установлено, что Кацур Д.И. в настоящее время находится в г. Балаково, Саратовской области.
 
    Исходя из изложенного суд считает, что судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г.Саратова проводились исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем доводы заявления о бездействии судебного пристава – исполнителя в части истребования информации в отношении должника Кацур Д.И. не соответствует действительности.
 
    В силу действующего законодательства об исполнительном производстве и должностного регламента начальник отдела - старший судебный пристав не наделен полномочиями по исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    Старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя.
 
    При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    Осуществление старшими судебными приставами специальных полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, вытекает из конкретных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в обязанности исполняющего обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного производства, такими полномочиями наделен судебный пристав-исполнитель.
 
    Исполнительное производство <№> от 10.06.2014г., находится на исполнении судебного - пристава исполнителя Криницыной Е.М., которая в силу действующего законодательства является самостоятельным процессуальным лицом и в своей деятельности руководствуется законодательством об исполнительном производстве.
 
    Как установил суд, старший судебный пристав Заводского РОСП г.Саратова Храпугин А.В. предпринимал меры по организации работы судебного пристава - исполнителя Криницыной Е.М. и контролю по исполнению судебного решения по взысканию денежных средств в пользу заявителя СРОО «Центр защиты прав потребителей».
 
    Согласно представленным документам, старшим судебным приставом Заводского РОСП г.Саратова Храпугиным А.В. 19.09.2014г. даны указания по исполнительному производству <№> от 10.06.2014г. в отношении должника Кацур Д.И. и составлена справка на исполнение указания от 19.09.2014г., составлен акт проверки процессуальных действий судебного пристава - исполнителя Криницыной Е.М. на предмет своевременности, полноты и правильности исполнения требований исполнительных документов за сентябрь 2014г.
 
    Доказательства отсутствия со стороны исполняющего обязанности старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Саратова Храпугина А.В. надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения - Заводского РОСП г.Саратова в части проведения мероприятий в отношении должника Кацур Д.И., что привело к нарушению прав заявителя на получение денежных средств по исполнительному производству, в суд не представлены.
 
    Судом также установлено, что в производстве Заводского РОСП г.Саратова по состоянию на 23.10.2014г. исполнительного производства в отношении фио не имеется, что подтверждают письменное сообщение и пояснения в судебном заседании судебного пристава- исполнителя.
 
    Доказательства иного заявителем в суд не представлены.
 
    На основании изложенного суд считает, что требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заводской РОСП г.Саратова Криницыной Е.М. в части розыска лица, не являющегося должником, не подлежащими удовлетворению.
 
    С учетом представленных суду доказательств, исследованных в судебном заседании, доводы представителя взыскателя Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, а также руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем были приняты необходимые меры и совершены реальные действия по исполнению решения суда по взысканию с должника, индивидуального предпринимателя Кацур Д.И., денежных средств в сумме <№> руб. в пользу взыскателя Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».
 
    Таким образом, заявленные представителем взыскателя Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» требования о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП г.Саратова Криницыной Е.М. в части розыска лица, не являющегося должником, незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП г.Саратова Криницыной Е.М. в части истребования информации по исполнительному производству <№> от 10.06.2014г. в отношении должника индивидуального предпринимателя Кацур Д.И. не подлежат удовлетворению.
 
    Суд также не усматривает бездействия со стороны старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Саратова Храпугина А.В. по контролю за деятельностью Заводского РОСП г.Саратова в части проведения мероприятий в отношении должника Кацур Д.И.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» о признании незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела службы приставов г. Саратова Криницыной Е.М. и старшего судебного пристава Заводского районного отдела службы приставов г. Саратова Храпугина А.В. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья