Решение от 23 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    23 октября 2014 года г. Новомосковск,
 
    ул. Трудовые резервы, д. 40
 
    Судья Новомосковского городского суда Тульской области Кондратьев С.Ф.,
 
    рассмотрев дело по жалобе Барабанщикова П.А. на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от 25.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением № от 25.09.2014 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску, Барабанщиков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Как следует из постановления, Барабанщиков П.А., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, следовал <данные изъяты>, в нарушение п. 22.8 Правил дорожного движения РФ, перевозил пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.
 
    На данное постановление Барабанщиковым П.А. в Новомосковский городской суд Тульской области принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление инспектора ДПС, производство по делу об административном правонарушении прекратить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что содержание протокола об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в автомобиле находились два пассажира, что соответствует его технической характеристике. Кроме того инспектор допустил ошибку при написании номера его автомобиля, указав вместо <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, неправильно указал место совершения правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Барабанщиков П.А. жалобу поддержал. Пояснил, что в кабине его грузового автомобиля, рассчитанного на перевозку двух пассажиров, находилось два пассажира, а не три как посчитал инспектор. С ним следовали две девушки, а парень подошел к ним после остановки, в результате чего инспектор ГИБДД принял его за третьего пассажира. Он признал свою вину в совершении правонарушения, поэтому инспектор сразу вынес постановление, которое он не оспаривал. На следующий день он внимательно прочитал постановление, увидел в нем ошибки и принял решение обжаловать его.
 
    Представитель заинтересованного лица не присутствовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
 
    Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующего в деле лица.
 
    Проверив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 22.8 Правил дорожного движения, запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Часть 1 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В силу ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Совершение Барабанщиковым П.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ подтверждается постановлением № от 25.09.2014 года согласно которому Барабанщиков П.А., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, следуя <данные изъяты>, где в нарушение п. 22.8 Правил дорожного движения РФ, перевозил пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.
 
    При вынесении постановления, которое соответствует требованиям ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ ему были разъяснены его права, предусмотренные, ст. 25.1 КоАП РФ, с постановлением он ознакомился, возражение по поводу назначения ему административного наказания не выразил, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 5).
 
    Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Барабанщикова П.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Барабанщикова П.А. инспектором ДПС были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Совершенное Барабанщиковым П.А. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.
 
    Судья признает выводы инспектора ДПС правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
 
    Допущенная инспектором ГИБДД описка при написании номера автомобиля, не влияет на правильность принятого им решения о вынесении постановления о назначении Барабанщикову П.А. административного наказания и не влечет его отмену.
 
    Что касается указания в жалобе на неправильное место совершения правонарушения, то данный довод не имеет правового значения, поскольку <данные изъяты> расположен на перекрестке с <данные изъяты> по которой следовал Барабанщиков П.А.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    Остальные доводы жалобы, не влияют на правильность квалификации действий Барабанщикова П.А., выводов инспектора ДПС о его виновности в совершении данного административного правонарушения и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
 
    Необходимости вызова в суд инспектора ДПС не было, поскольку жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Нарушений норм административного законодательства, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления инспектора ДПС, по делу не допущено.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от 25 сентября 2014 оставить без изменения, жалобу Барабанщикова П.А. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд.
 
    Судья