Дата принятия: 23 октября 2014г.
Дело № 2-5465/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23.10.2014г. город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Люличкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) к Васькину П.В., Васькиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,
установил:
ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Васькину П.В., Васькиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований, указав, что 12.10.2007 года между ОАО «Газпромбанк» и Васькиным П.В. был заключен кредитный договор № КА-1039/Ф-07 на приобретение транспортного средства LEXUS RX 350, 2007 года выпуска. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9 % годовых. Банк полностью выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет заемщика указанную сумму. В обеспечение обязательств по кредитному договору 14.07.2008 года между Банком и Васькиной Т.В. был заключен договор поручительства, а также договор залога транспортного средства. Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в указанном размере. Возврат кредита должен быть произведен по графику, начиная с ноября 2007 года по сентябрь 2014 года – <данные изъяты> долларов США ежемесячно, в октябре 2014 года <данные изъяты> долларов США. Уплата процентов за пользование денежными средствами производится ежемесячно. Первая выплата осуществляется ДД.ММ.ГГГГ, последняя выплата процентов – одновременно с погашением кредита. В связи с неоднократным нарушением Заемщиком порядка погашения кредиторской задолженности, Банк предъявил требование о досрочном погашении задолженности с указанием порядка и сроков погашения, с предложением погасить задолженность по договору в течение 5 дней с момента получения почтового отправления. Однако в установленные сроки ответчики кредит и начисленные проценты за пользование кредитом не возвратили. Общая сумма задолженности по данному договору составляет <данные изъяты> долларов США, из которых <данные изъяты> долларов США - сумма просроченного кредита (основного долга); <данные изъяты> долларов США - сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); <данные изъяты> долларов США – сумма неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); <данные изъяты> долларов США – сумма неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Обязательства Заемщика обеспечиваются поручительством ФИО1 и залогом автомобиля марки LEXUS RX 350, 2007 года выпуска. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день реального исполнения решения, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, определив его начальную продажную стоимость в <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков расходы на проведение независимой оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 7) Абдрахманов М.Х. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 200,201). Представили письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 202,203).
Представитель ответчиков Васькина П.В. и Васькиной Т.В. – Бровкин В.Г., действующий на основании доверенностей (л.д. 182, 196), исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что снижение первоначальной продажной цены автомобиля (заложенного имущества), на 20% от указанной в Отчете оценщика, представленного Банком, является не обоснованным; транспортное средство хотя и находится в эксплуатации 7 лет, между тем имеет небольшой пробег и находится в отличном состоянии. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлял. Представили письменный отзыв на иск (л.д. 194-195). Просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до однократной учетной ставки Банка России.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора; кредитный договор заключается в письменной форме.
В силу ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
Согласно ст. 317 ГК РФ Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Из материалов дела следует, что 12.10.2007 года ОАО «Газпромбанк» и Васькин П.В. заключили кредитный договор № КА-1039/Ф-07 на приобретение транспортного средства на срок до 12.10.2014 с уплатой 9% годовых (л.д. 9-11).
В соответствии с п.п. 2.1 - 2.3.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 9 % годовых на цели приобретения транспортного средства марки LEXUS RX 350, 2007 года выпуска.
Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, и перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый в филиале ОАО «Газпромбанк» в <адрес>, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, сумма кредита предоставляется в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на банковский счет/вклад до востребования заемщика № №, открытый в филиале банка в г. Омске, в 3-х дневный срок с даты подписания заемщиком, являющимся залогодателем, договора залога транспортного средства и при условии оплаты заемщиков суммы авансового платежа в размере 0,00 (ноль) руб. за счет собственных средств.
Датой фактического предоставления кредита согласно п. 2.6 договора является дата зачисления средств кредитором на банковский счет/вклад до востребования заемщика № №, открытый в филиале ОАО «Газпромбанк» в г. Омске.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из кредитного договора № КА-1039/Ф-07 от 12 октября 2007 г. следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонам.
В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет Васькина П.В. №№ открытый в банке, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), а также выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 94-99).
Факт использования заемщиком Васькиным П.В. кредитных средств по договору №КА-1039/Ф-07 по целевому назначению подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «Феникс - Авто», в соответствии с которым цена автомобиля LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер № руб., покупатель вносит предоплату в размере <данные изъяты> руб., и обязуется произвести окончательную оплату в размере <данные изъяты> руб. в течении пяти банковских дней (л.д.25-27).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика 12.10.2007 года между ОАО «Газпромбанк» и Васькиной Т.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение обязанностей по договору, включая возврат кредита, уплату процентов, возмещение судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д.17-18).
В силу абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с кредитным договором поручителю известны все существенные условия кредитования.
При ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей по договору заемщик и поручитель отвечает перед банком солидарно.
Договор поручительства содержит все существенные условия предоставления кредита, подписаны сторонами.
До настоящего времени задолженность по договору не погашена, требования банка не исполнены.
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 12.10.2007 года между банком и Васькиной Т.В.. был заключен договор залога транспортного средства. Стороны оценили предмет залога в сумме <данные изъяты> долларов США.
Банк принятые на себя обязательства выполнил, предоставив кредит в указанном размере.
Согласно п. 2.4 кредитного договора, обеспечением обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства; страхование транспортного средства от риска утраты, повреждения и хищения (угона), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (л.д.9).
Из текста договора залога № З-1039/Ф-07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 (залогодателя, заемщика) перед банком (залогодержателем, кредитором) по кредитному договору № КА-1039/Ф-07 на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство – LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный № (л.д.22-23).
При этом, по соглашению сторон, предмет залога оценен в сумме <данные изъяты> долларов США. Залог транспортного средства обеспечивает исполнение залогодателем следующих обязательств по кредитном договору: возврат кредита в размере <данные изъяты> долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГг., уплату процентов на сумму кредита в размере 9 % годовых, неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов, уплаты комиссий, предусмотренных кредитным договором, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещение расходов по обращению взыскания на предмет залога и его реализацию.
Согласно п.3.2 кредитного договора № КА-1039/Ф-07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Васькиным П.В.., заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Исполнение обязательств по договору осуществляется заемщиком путем безналичного перечисления средств, как разовыми, так и долгосрочными поручениями с банковского счета/вклада до востребования заемщика, открытого в филиале банка в иностранной валюте/валюте РФ.
Погашение кредита и начисленных процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 25 числа календарного месяца в соответствии с графиком: ежемесячно равными долями, начиная с ноября 2007 г. по сентябрь 2014 г. – <данные изъяты> долларов США ежемесячно, в октябре 2014 г. – <данные изъяты> долларов США (п. 3.2.4 кредитного договора (л.д. 9 оборот).
Первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период времени считая от даты фактического предоставления кредита по последнее число расчетного процентного периода.
Последний платеж заемщика по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 12 октября 2014 г. в дату окончательного и полного возврата кредита и уплаты процентов.
При наличии просрочки в исполнении обязательства заемщиком по кредитному договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов (л.д.9-11).
В связи с неоднократным нарушением порядка погашения кредита, уплаты начисленных процентов, комиссии, используя право, предоставленное п. 4.4.1. кредитного договора Банк предъявил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате кредита. Однако требование Банка ответчиками выполнено не было.
В судебном заседании установлено, что заемщик Васькин П.В. свои обязательства по кредитному договору № КА-1039/Ф-07 от 12 октября 2007 г. не исполняет, на протяжении длительного периода времени ненадлежащим образом не осуществляет погашение задолженности по кредитному договору, принимая во внимание то обстоятельство, что возврат кредита осуществляется периодическими (ежемесячными) платежами, нарушение сроков внесения платежей по данному кредитному договору допускалось более чем три раза в течение 12 месяцев, имеются безусловные основания для обращения взыскания на предмет залога по договору залога. Банком ответчику направлены уведомления с требованием об исполнении просроченных обязательств по кредитному договору в течение 5 рабочих дней (л.д.32,33,34,35,36). Указанное представителем ответчиков не оспорено.
Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчиков, до настоящего времени требования банка не исполнены, задолженность по кредитному договору Васькиным П.В. не погашена.
По состоянию на 02.09.2014 года у заёмщика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> долларов США, из которых 9 720 долларов США - сумма просроченного кредита (основного долга); <данные изъяты> долларов США - сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); <данные изъяты> долларов США – сумма неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); <данные изъяты> долларов США – сумма неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что подтверждается представленным расчетом (л.д. 174).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что обязательство по уплате суммы кредита исполнено надлежащим образом, ответчики в суд не представили, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют, суд считает, требования представителя истца о взыскании суммы просроченного кредита (основного долга), суммы не просроченного кредита (основного долга) с ответчиков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из положений п. 4.1.1 кредитного договора, который не противоречит требованиям Гражданского Кодекса РФ, регулирующего спорные правоотношения, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.
При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п.1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы долга по возврату кредита, а также в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ начисленных, но неуплаченных процентов подлежат в удовлетворению в полном объеме.
Далее. В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в соответствии с п. 5.2. кредитного договора, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку (пеню) из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 10 оборот).
Согласно расчету представителя истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка, начисленная за просрочку погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставляет <данные изъяты> долларов США; неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> долларов США.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ (л.д.194-195).
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела и применительно к двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, а именно неустойку на основной долг до <данные изъяты> долларов США; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> США.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, договору поручительства, суд считает возможным возложить обязанность по взысканию суммы долга по указанному кредитному договору на ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор залога автомобиля марки LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер №, оценочной стоимостью <данные изъяты> долларов США на дату заключения договора (л.д. 22-23).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Принимая во внимание обстоятельства дела, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
По правилам ст. 28.1. закона «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно ПТС, автомобиль LEXUS RX 350, 2007 года выпуска зарегистрирован на имя Васькиной Т.В. (л.д.31).
Правоотношения, возникающие в результате передачи имущества в залог, урегулированы параграфом 3 гл. 23 ГК РФ. Кроме того, до 01 июля 2014 г. основные положения о залоге были определены Законом РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге». В соответствии с принятым 21 декабря 2013 г. Федеральным законом № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», указанный нормативный акт утратил силу, внесены изменения в главу 23 ГК РФ касательно договора залога.
Согласно п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии с п.3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г., положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор о залоге между банком и Васькиной Т.В. заключен до вступления в силу указанного Федерального закона, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. №2872-1 «О залоге», а также положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Как указывалось выше, обязательства по кредитному договору № КА-1039/Ф-07 от 12.10. 2007 г. обеспечены залогом транспортного средства LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, в соответствии с договором залога № З-1039/Ф-07 от 12.10. 2007 г.
В соответствии с положениями п. 2.4 договора залога право залогодержателя на предмет залога возникает с момента приобретения залогодателем права собственности на указанное транспортное средство (л.д.22)
В соответствии со ст. 346 ГК РФ, а также исходя из п.5.2.6 договора залога, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 г., в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу ст. 351 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Кроме того, согласно кредитного договора и договора о залоге от 12.10.2007г. банк вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств транспортное средство в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им.
С учетом указанных требований закона и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе.
Судом установлено, что вышеуказанный договор залога заключен в соответствии с нормами законодательства, ДД.ММ.ГГГГ у банка возникло право залога на приобретенный ФИО1 на кредитные средства автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер VIN №, таким образом, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Итак. Пунктом 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», подлежащего применению к спорным правоотношениям, было предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Из пункта 3.1 договора залога от 12.10. 2007 г. следует, что автомобиль марки LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер VIN № <данные изъяты> долларов США (л.д. 22).
Между тем, судом установлено, что с момента заключения договора залога прошло более 7 лет; принимая во внимание сложившуюся на автомобильном рынке ситуацию касательно изменения стоимости транспортных средств, истец обратился в ООО «ОМЭКС» с заданием на проведение рыночной стоимости предмета залога (транспортное средство марки LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер №).
В соответствии с отчетом вышеуказанного независимого оценщика № 1604/14-РО от 08.08.2014 г. рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 53 – 93).
В ходе судебного разбирательства по делу судом неоднократно разъяснялось сторонам право на проведение судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ; ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, отчет специалиста, опровергающий позицию истца относительно рыночной цены, не представлен.
Оценивая названный отчет ООО «ОМЭКС» № 1604/14-РО от 08.08.2014г. и обстоятельства настоящего дела, суд учитывает, что цена заложенного имущества <данные изъяты> долларов США (при стоимости 1 доллара США 40,9671, что эквивалентно <данные изъяты> руб.), является явно не соответствующей действительной стоимости автомобиля на день рассмотрения дела.
Суд отмечает, что определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, направлено на регулирование спорных правоотношений и подразумевает гарантию баланса интересов сторон: взыскателя, должника и иных лиц, в том числе залогодателя.
В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 350.2 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя при объявлении повторных торгов несостоявшимися оставить предмет залога за собой. Оценка предмет залога соглашением сторон может быть установлена более высокая.
При этом, стороны не лишены права на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в установленном законом порядке с учетом соответствующих сроков на обращение.
Принимая во внимание мнение специалиста, учитывая изложенные положения закона, а также то обстоятельство, что ответчиками фактически не оспорена стоимость заложенного имущества (автомобиля) по состоянию на день рассмотрения иска, суд находит возможным установить начальную продажную цену спорного автомобиля в размере <данные изъяты> 000 руб., что, по мнению суда, является объективным и отвечающим интересам как должника (залогодателя), так и взыскателя.
В качестве способа реализации транспортного средства суд полагает необходимым определить – продажу с публичных торгов.
При этом денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Васькина П.В. по кредитному договору № КА-1039/Ф-07 от 12.10.2007г.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом положений главы 7 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.45-51), по <данные изъяты> рублей с каждого, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2), по <данные изъяты> руб. с каждого. При определении размера государственной пошлины подлежащей взысканию, судом учтены данные ЦБ РФ о курсе доллара США по отношению к рублю РФ на день рассмотрения дела (40,9671).
Иных доказательств, помимо исследованных суду не представлено, судом не добыто.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования «Газпромбанк» (ОАО) - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Васькина П.В., Васькиной Т.В. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № КА-1039/Ф-07 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.09.2014г. включительно, а именно: сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты> долларов США; проценты по договору – <данные изъяты> долларов США; неустойку на основной долг <данные изъяты> долларов США; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> долларов США, а всего <данные изъяты> долларов США, которые подлежат взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО12Васькина П.В., Васькиной Т.В. в равных долях в пользу «Газпромбанк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по 3 <данные изъяты> руб. с каждого.
Взыскать с Васькина П.В., Васькиной Т.В. в равных долях в пользу «Газпромбанк» (ОАО) расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Lexus RX350» 2007 года выпуска, цвет коричневый, <данные изъяты> в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.
Определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства – продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору № КА-1039/Ф-07 от 12.10.2007г.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска.
Судья (подпись) Т.А.Васильева
