Решение от 23 октября 2014 года

№ 2-5997/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 октября 2014 года город Уфа
 
    Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Зиновой У.В.,
 
    при секретаре: Аляевой М.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Закрытому акционерному обществу «СтройНефтеГаз-7», Самойлову Ю.А. о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексу Банк) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «СтройНефтеГаз» (далее по тексту – ЗАО «СНГ»), Закрытому акционерному обществу «СтройНефтеГаз-7» (далее по тексту – ЗАО «СНГ-7»), Самойлову Ю.А. о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В обоснование требований Банк указал, что ... Банк, ЗАО «СНГ» заключили договор ... о выдаче банковской гарантии. Согласно условиям договора Банк предоставил ЗАО «СНГ» гарантию на основании поручения на выдачу гарантии, а ЗАО «СНГ» обязалось оплатить услуги Банка и сумму возмещения, а также возместить любые понесенные Банком расходы и убытки, связанные с исполнение договора.
 
    Сумма гарантии согласно условиям договора не может превышать <данные изъяты>
 
    Гарантия предоставлена в обеспечение обязательств ЗАО «СНГ» перед ОАО «Оренбургнефть» .... по договору подряда ... от ..., заключенному ЗАО «СНГ» и ОАО «Оренбургнефть». Срок действия гарантии определен до ... включительно.
 
    ... во исполнение банковской гарантии Банк по требованию ОАО «Оренбургнефть» выплатил <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.
 
    Согласно условиям договора о выдаче банковской гарантии ЗАО «СНГ» обязалось перечислить сумму возмещения на специальный счет покрытия по гарантии в дату платежа ОАО «Оренбургнефть». Однако направленное в адрес ЗАО «СНГ» требование оставлено без удовлетворения.
 
    В обеспечение обязательств ЗАО «СНГ» перед Банком были заключены договоры поручительства с ЗАО «СНГ-7», Самойловым Ю.А., договор залога движимого имущества с ЗАО «СНГ».
 
    Согласно договору о залоге от ... ЗАО «СНГ» передало залогодержателю (Банку) в обеспечение обязательств ЗАО «СНГ» принадлежащее на праве собственности имущество, залогодержатель имеет право в случае неисполнения ЗАО «СНГ» обязательство по основанному договору получить удовлетворение своих денежных требований по договору о выдаче банковской гарантии из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другим кредиторами залогодателя.
 
    Согласно договорам поручительства от ... поручители обязались отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ЗАО «СНГ» обязательств по договору о выдаче банковской гарантии. Срок поручительства установлен до ....
 
    По состоянию на ... задолженность ЗАО «СНГ» по договору о выдаче банковской гарантии от ... составляет <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> – сумма возмещения, <данные изъяты> – комиссия за пользование денежными средства по договору, установленная ... договора о выдаче банковской гарантии.
 
    Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженность, а также обратить взыскание на заложенное по договору залога движимое имущество, определив способ продажи заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины с трех ответчиком в размере <данные изъяты> с ЗАО «СНГ» - <данные изъяты>
 
    Определением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от ... производство по делу в части исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ЗАО «СНГ» прекращено.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца – Шарипов Р.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
 
    Представитель ЗАО «СНГ-7» на судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция неоднократно направлялась ЗАО «СНГ-7» по адресу, указанному в качестве адреса места нахождения (.... .... в Едином государственном реестре юридических лиц, однако возвращена почтовой службой с отметками об отсутствии организации по указанному адресу.
 
    Почтовая корреспонденция в адрес Самойлова Ю.А., не явившегося на судебное заседание, направлялась по адресу, указанному в договоре о выдаче банковской гарантии в качестве места его регистрации. Также корреспонденция была направлена по адресу, по которому ранее Самойловым Ю.А. было получено требование Банка (...., ....). Вся почтовая корреспонденция возвращена почтовой службой с отметками об истечении срока хранения. Согласно справе отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ Самойлов Ю.А. в Республике Башкортостан ни по месту жительства, ни по месту пребывания не зарегистрирован.
 
    Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
 
    Таким образом, суд, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
 
    Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.
 
    В силу ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.
 
    Установлено, что ... между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Гарант) и ЗАО «СНГ» (Принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии.
 
    Согласно ... договора Гарант предоставляет Принципалу гарантию, а Принципал обязуется оплатить услуги Гаранта (комиссии, предусмотренные настоящим договором), своевременно уплатить Гаранту сумму возмещения, а также возместить любые понесенные Гарантом расходы и убытки, связанные с исполнением настоящего договора.
 
    Гарантия предоставлена в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром (ОАО «Оренбургнефть» ....) по договору подряда ... от ..., заключенного между Принципалом и Бенефициаром (... договора).
 
    В силу ... договора сумма гарантии, определяется Принципалом самостоятельно, но не может превышать <данные изъяты>
 
    Срок действия гарантии до .... Принципал вправе подать Поручение на выдачу гарантии до ... (... договора).
 
    Пунктами ... договора предусмотрена комиссия за пользование денежными средствами по договору в размере <данные изъяты> годовых от суммы, уплаченной Гарантом по Гарантии, уменьшенной на сумму денежных средств, перечисленных Принципалом на Специальный счет покрытия по Гарантии в соответствии с п... настоящего договора.
 
    В соответствии с ... договора не позднее одного рабочего дня с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии с приложением предусмотренных условиями гарантии документов с указанием суммы денежных средств, подлежащей уплате Гарантом Бенефициару, Гарант направляет Принципалу письменное уведомление с указанием суммы возмещения и даты платежа Бенефициару с приложением копии письменного требования платежа Бенефициара по Гарантии.
 
    Принципал обязуется перечислить сумму возмещения на специальный счет требований Гаранта по возмещению платежа в дату платежа Бенефициару, указанную в соответствующем уведомлении Гаранта.
 
    В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    ... ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ЗАО «СНГ-7», и ОАО «БАНК УЦРАЛСИБ» и Самойлов Ю.А. заключили договоры поручительства, согласно ... которым поручители обязались перед Банком отвечать в том же объеме, как и Принципал, включая комиссии, неустойки, сумму возмещения, сумму покрытия, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору Принципалом.
 
    Срок действия договоров поручительства установлен ... до ....
 
    ... в адрес ОАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии в течение пяти рабочих дней со дня его получения в размере <данные изъяты>
 
    ... в адрес Самойлова Ю.А., ЗАО «СНГ-7», ЗАО «СНГ» направлено требование Банка о перечислении на специальный счет денежных средств в размере суммы возмещения, составляющей <данные изъяты>.
 
    До обращения в суд обязательства поручителями не выполнены.
 
    ОАО «БАНК УРАЛСИБ» во исполнение взятых на себя обязательств по договору о выдаче банковской гарантии ... перечислило на счет ОАО «Оренбургнефть» сумму банковской гарантии в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ... ...
 
    ... требования о перечислении на специальный счет денежных средств в размере суммы возмещения, составляющей <данные изъяты> повторно направлены в адрес должника и поручителей.
 
    По состоянию на ... задолженность по договору о выдаче банковской гарантии согласно расчету истца, который судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора, составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма возмещения, <данные изъяты> – комиссия за пользование денежными средствами по договору за период с ... по ... (заявленный истцом период).
 
    Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт исполнения взятых на себя обязательств по договорам поручительства не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчиков, как поручителей основного должника, в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы в солидарном порядке.
 
    Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что деятельность основного должника ЗАО «СНГ» прекращена на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ....
 
    Производство по делу в части требований к ЗАО «СНГ» определением суда от 23 октября 2014 года было прекращено по основанию отсутствия правоспособности юридического лица.
 
    При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
 
    Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», недействующее юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа. При этом при применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.
 
    Исключение организации-должника из ЕГРЮЛ (признание юридического лица недействующим) не является основанием для прекращения поручительства
 
    Таким образом, поскольку на момент предъявления требований к поручителям ЗАО «СНГ-7» и Самойлову Ю.А. должник ЗАО «СНГ» не ликвидирован, а его деятельность прекращена по специальному основанию, не связанному с его ликвидацией, оснований для признания поручительств прекращенными не имеется.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.
 
    При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> уплаченной по платежному поручению ... от ... в равных долях по <данные изъяты> <данные изъяты> с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Закрытому акционерному обществу «СтройНефтеГаз-7», Самойлову Ю.А. о взыскании задолженности.
 
    Взыскать с ЗАО «СтройНефтеГаз-7» ... Самойлова Ю.А. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по договору банковской гарантии от ... ... в размере <данные изъяты>, в том числе сумма банковской гарантии – <данные изъяты>, комиссия за пользование денежными средствами по договору – <данные изъяты>
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «СтройНефтеГаз-7», Самойлова Ю.А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 28 октября 2014 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
 
    Судья Октябрьского
 
    районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова