Решение от 23 октября 2014 года

                Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Самара                            23 октября 2014 года
 
    Судья Советского районного суда города Самары РЕПИНА Н.Н.    
 
    С участием правонарушителя Бичкина Д.Д.     
 
    Представителя Бичкина Д.Д. - Резниковой Д.А.
 
    При секретаре: ФИО4
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бичкин Д.Д. на постановление об ответственности за административное правонарушение,
 
                У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного инспектором № роты полка ДПС У МВД России по г. Самаре ФИО8, был признан виновным Бичкин Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как нарушил п. 6.2 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму <данные изъяты>.
 
        В своей жалобе Бичкин Д.Д. указал и суду показал, что не согласен с указанным постановлением, просит его отменить. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, ехал по <адрес> в сторону <адрес>, заезжал на перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора. В этот момент на перекресток выехал <данные изъяты> и произошло ДТП. Он считает, что водитель <данные изъяты> выехал на запрещающий сигнал светофора, он должен был убедиться, что справа нет помехи, водитель <данные изъяты> ехал с <адрес> и поворачивал на <адрес>, и на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> выехал на запрещающий сигнал светофора. Он не отрицает, что был стоп сигнал, но он выехал через него на разрешающий сигнал светофора, а по его мнению водитель <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
 
        Свидетель ФИО5 суду показал, что до случившегося он Бичкина не знал. Он с другом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года стояли на пересечении улиц <адрес> и <адрес> на светофоре на красный сигнал. Услышали удар жестянки, то есть произошло ДТП между <данные изъяты> и <данные изъяты>, самого момента ДТП, он не видел, так как смотрел в свой телефон, как ехал <данные изъяты> не видел, как произошло ДТП не видел. Они решили подойти и узнать состояние людей после аварии, перешли на зеленый свет, смотрели направо, чтобы их не сбили, из десятки увидели молодого человека, узнает его в судебного заседании – Бичкин Д.Д. Он сказал, что помощь не нужна, но они оставили свои телефоны. Момента аварии он не видел, как ехал <данные изъяты> не видел, они с другом стояли на красный сигнала светофора.
 
        Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО5 спускались вниз к перекрестку <адрес>, и ждали разрешение сигнала светофора, чтобы перейти дорогу, для пешеходов горел красный свет. И в этот момент серая автомашина <данные изъяты> ехала в сторону <данные изъяты>, с другой стороны на перекресток выезжал автомобиль <данные изъяты>. В это момент между ними произошло столкновение. Они, дождавшись зеленого сигнала светофора перешли дорогу, подошли к Бичкину Д.Д., который находился за рулем <данные изъяты>, спросили его, как он себя чувствует, он ответил, что нормально. В это время подошел мужчина, который ехал за <данные изъяты>, он также подбежал к Бичкин Д.Д., они оставили свои номера телефонов этому мужчине и ушли. Сам момент столкновения автомашины <данные изъяты> под управлением Бичкина и а/м <данные изъяты>, он не видел.
 
        Свидетель ФИО8 – инспектор ДПС № роты полка ГИБДД У МВД России по г. Самаре суду показал, что им было вынесено постановление <адрес> об административном правонарушении в отношении Бичкина Д.Д. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Бичкиным Д.Д. был нарушен п. 6.2 ПДД РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора. Был предоставлен видеоматериал, который был просмотрен и на котором четко видно, что автомашина <данные изъяты> № под управлением Бичкина Д.Д. движется к перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, на котором установлен светофор и знак 6.16 стоп. Когда автомашина двигалась, водителю с правой стороны начинал моргать зеленый свет, который оповещает, что будет переключение на запрещающий сигнал светофора, при этом там был знак стоп, который указывает, где водитель должен остановиться. Моргал зеленый, после чего желтый. Водитель еще не пересек стоп линию, когда уже загорелся желтый запрещающий сигнал светофора и пересек стоп линию на желтый свет. Нарушение ПДД водителем <данные изъяты> не установлено, по составленной схеме ДТП, водитель <данные изъяты> совершает поворот налево, в его действиях нет нарушений. Он стоял и пропускал автомашины встречного направления. Автомашина <данные изъяты> под управлением Бичкина при столкновении вылетела на тротуар, где масса пешеходов переходила дорогу, по случайности никто не пострадал.
 
        Свидетель ФИО9 – инспектор ДПС суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу напротив администрации <адрес>, по спец мероприятию выборы. От него до перекрестка <адрес> и <адрес> расстояние в районе 50 метров. он непосредственно видел аварию, как автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> цвета проехала на запрещающий сигнал светофора. Когда они с инспектором ФИО14 подошли к месту аварии Бичкин Д.Д. сообщил, что у него есть видеорегистратор, который был просмотрен. При просмотре было видно, как Бичкин выезжал на запрещающий сигнал светофора желтого света, пересекая стоп линию, то есть нарушил пункт 6.2 ПДД. Это было в районе 21 часа, в период с 20.30 до 21.30. Он с инспектором Кондратьевым на перекресток подошли сразу после аварии, так как авария была серьезная между автомашиной <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> – <данные изъяты> цвета. Согласно приказа <адрес> он должен был отреагировать на ДТП. Машину Бичкина выбросило на пешеходную зону на запрещающий сигнал светофора, когда пешеходы уже пошли. У обоих водителей спросили есть ли видеорегистратор, после чего водитель Бичкин ответил, что есть и предоставил флешку с видеорегистратора и была просмотрена данная запись при обоих водителях на месте. Бичкин был согласен с результатами ДТП, и подписал постановление и схему. Подъезжал экипаж, который занимается дорожно-транспортными происшествиями с пострадавшими, так как авария была серьезная, два инспектора ФИО15 и ФИО16 У экипажей имеются нэтбуки, была вставлена в нэтбук флешка. предоставленная Бичкиным и переписана на нэтбук. Бичкину флешка сразу после записи была возвращена. Видеозапись просматривалась на месте непосредственно возле автомашины Бичкина.
 
            Судом была просмотрена видеозапись, представленная инспектором ДПС ФИО8 Из данной записи видно, что автомашина Бичкина Д.Д. едет по <адрес> и выезжает на пересечение улицы <адрес> и <адрес>, пересекая стоп линию на желтый сигнал светофора, нарушая п. 6.2 ПДД РФ, происходит сильное столкновение.
 
        Представитель Бичкина Д.Д. – Резникова Д.А. пояснила, что неизвестно, чья машина движется, неизвестно откуда взята запись с видеорегистратора. У них нет данных, что видеорегистратор не подвергался видео обработки и перестроению числовых решений даты и времени.
 
        Бичкин Д.Д. суду пояснил, что это не его видеозапись. В машине у него был видеорегистратор. Суду его не может предоставить, он у него находится дома в неисправном состоянии. Не знает, не может сказать предоставлялась флешка, с его видеорегистратора или нет.
 
        Вина Бичкина Д.Д. в правонарушении подтверждается материалами дела:
 
        Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которое подписано Бичкиным Д.Д.
 
        Схемой места дорожно-транспортного происшествия, которая подписана Бичкиным Д.Д. в графе со схемой согласны водители.
 
    Фото таблицей. Справкой о ДТП.
 
        Суд, исследовав доводы жалобы, представленные материалы дела, видеозапись, считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
 
    Не доверять показаниям сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО9 у суда нет никаких оснований, поскольку их показания подтверждаются схемой ДТП и видеозаписью.
 
    Показания Бичкина, что это ни его видеозапись и он не знает, не может сказать каким образом предоставлялась флешка с его видеорегистратора, показания представителя Бичкина Д.Д. – Резниковой Д.А. о том, что неизвестно откуда взята запись, она могла быть подвернута обработки и перестроению, опровергаются показаниями свидетелей сотрудником ДПС ФИО8 и ФИО9, не доверять которым у суда нет никаких оснований.
 
    Судом установлено, что Бичкиным были нарушен п. 6.2 ПДД РФ – выезд на запрещающий сигнал светофора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Никаких нарушений закона при вынесении постановления № об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО8, судом не установлено, и данное постановление отмене не подлежит. Административное наказание, согласно постановления назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
 
                Р Е Ш И Л:
 
    Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ДПС роты № полка ДПС УМВД России по г. Самаре ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу Бичкин Д.Д. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд.
 
            Судья:        подпись            Н.Н. Репина