Решение от 23 октября 2014 года

    Дело №12-239/14                                 
 
РЕШЕНИЕ
 
    23 октября 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Бондарева Ф.Г.,
 
    при секретаре Пантееве Д.С.,
 
    рассмотрев жалобу председателя правления ЗАО «Банк «Агророс» Кондрацкова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 21 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ст. 15.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ),
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Саратова от 21 апреля 2014 года председателю правления ЗАО «Банк «Агророс» Кондрацкову Д.Ю. назначено административное наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.4 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, Кондрацков Д.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с жалобой, в которой, указывая на его ненадлежащее извещение и получении копии обжалуемого постановления лишь <дата>, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
 
    О месте и времени рассмотрения жалобы Кондрацков Д.Ю. и его представитель были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кондрацкова Д.Ю. и его представителя.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от 21.04.2014 года отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова на новое рассмотрение в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как срок давности привлечения Кондрацкова Д.Ю. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кондрацкова Д.Ю.. Согласно имеющемуся в деле письму о дате и времени рассмотрения дела Кондрацкову Д.Ю. направлялось извещение по адресам: <адрес> (л.д.14) Судебное извещение на судебное заседание вручено не было и возвращено по истечению срока хранения только по адресу: <адрес>. (л.д. 15). При этом сам конверт имеет исправления в адресе отправителю Кондрацкову. Из представленных заявителем Кондрацковым Д.Ю. сведений, последний согласно указанному в паспорте штампу о регистрации с <дата> года зарегистрирован по адресу: <адрес>., копия паспорта приложена к жалобе (л.д. 26). Таким образом, вывод мирового судьи о надлежащем извещении Кондрацкова нельзя признать состоятельным. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные выше нарушения процессуального закона являются существенными и влекущими отмену постановления мирового судьи от 21 апреля 2014 года. В связи с тем, что срок давности привлечения Кондрацкова Д.Ю. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возврату в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова на новое рассмотрение.     На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судрешил:Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от 21 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении председателя правления ЗАО «Банк «Агророс» Кондрацкова Д.Ю. о привлечении его в административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении председателя правления ЗАО «Банк «Агророс» Кондрацкова Д.Ю. возвратить мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Судья подпись                        Ф.Г. Бондарев