Дата принятия: 23 октября 2014г.
№ 12-388\2014
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> ш, рассмотрев жалобу А на постановление инспектора ОБДПС ГАИ УМВД по <адрес> о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБДПС ГАИ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенными в отношении неё постановлением по делу об административном правонарушении, А обратилась с жалобой, в которой ссылается на то, что переходила проезжую часть около <адрес> под прямым углом к краю проезжей части, предварительно убедившись, что не создает помех движению, вину полностью признает, считает, что проигнорированы смягчающие административную ответственность обстоятельства, обязуется впредь переходить проезжую часть в строгом соответствии с положениями Правил дорожного движения. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить наказание в виде предупреждения.
В судебном заседании заявитель А доводы жалобы поддержала, вину в совершении административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что действительно переходила проезжую часть дороги около <адрес> под прямым углом к краю проезжей части, однако считает назначенное наказание слишком суровым, по делу имеется ряд таких смягчающих её ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ей наказания в виде лишения административного штрафа на предупреждение. Просит учесть, что ранее к административной ответственности не привлекалась, в том числе и как пешеход, помех движению автомобилей не создала, тяжких последствий не наступило, а также её невысокую заработную плату.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены состоявшегося в отношении А постановления инспектора ДПС ГИБДД не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Согласно постановлению инспектора ОБДПС ГАИ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по <адрес> в <адрес> А перешла проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. Свою вину признала, согласилась с нарушением. Права по статье 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей были разъяснены.
Пунктом 4.3. Правил дорожного движения установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Таким образом, факт нарушения требований Правил дорожного движения при переходе проезжей части по <адрес> пешеходом А подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы установлено, что перекресток и дорожный знак «Пешеходный переход», в месте пересечения проезжей части А участок дороги полностью просматривался в обе стороны, пешеходный переход находился на незначительном расстоянии от места пересечения А проезжей части, знаки хорошо видны.
Фактические обстоятельства пересечения проезжей части А не отрицает, в доводах, приведенных в жалобе утверждает, что перешла проезжую часть, предварительно убедившись, что не создает помех движению, указала, что с правонарушением согласна, переходила проезжую часть в зоне видимости пешеходного перехода, через трамвайные пути под прямым углом, в содеянном раскаивается.
А поэтому доводы инспектора ГИБДД о том, что А в нарушение требований п.4.3 Правил дорожного движения РФ перешла проезжую часть у <адрес> перешла проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода являются обоснованными.
Именно в связи с нарушением требований Правил ДД ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> А была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к А или допущенных сотрудником ГИБДД злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.
На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, назначенное наказание соответствует санкции, установленной в указанной статье, однако санкция ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает не только наказание в виде административного штрафа, но и предупреждение.
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При рассмотрении жалобы нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении А к административной ответственности судом не установлено, постановление принято в пределах компетенции и санкции статьи, а поэтому в целом оснований к изменению или отмене постановления суд не усматривает.
Вместе с тем, в действиях А хотя и содержатся формальные признаки состава административного правонарушения, однако учитывая, что фактические обстоятельства А не оспаривает, вину признала, раскаивается, административных взысканий не имеет. А также учитывая, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, её материальное положение, невысокую заработную плату, то, что размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а поэтому назначенной А наказание суд расценивает как суровое наказание, в связи с чем, обжалуемое постановление в части назначенного наказания подлежит изменению с назначением А административного наказания в виде предупреждения.
Основания для признания данного правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Жалобу А удовлетворить.
Изменить постановление инспектора ОБДПС ГАИ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного наказания.
Назначить А наказание по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья : Подпись
Копия верна. Судья. ш
