Решение от 23 октября 2014 года

    2-2750/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 октября 2014 года                                                                                  г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Ермолова С.М., при секретаре Ломаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Вострикова В.В. к Коробову С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
               Востриков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Форд Сити» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов, указав, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 16.02.2014 года в 13 час. 15 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Форд Сити», под управлением Коробова С.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Вострикова В.В. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия    признан водитель автомобиля <данные изъяты> Коробов С.Ю., который нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. В соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № и в соответствии со ст.ст. 37-48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 г. № 263, Востриков В.В. обратился в <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения. <данные изъяты> произвело Вострикову В.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Для производства независимой экспертизы Востриков В.В. обратился в <данные изъяты> 09.04.2014 г. на основании акта осмотра транспортного средства № от 09.04.2014 г. было составлено заключение № о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> В соответствии с заключением стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За составление заключения независимой экспертизы Востриковым В.В. была оплачена квитанция на сумму <данные изъяты> руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> В связи с изложенным истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Форд Сити» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
             В последствии судом произведена по ходатайству истца замена ненадлежащего ответчика ООО «Форд Сити» на Коробова С.Ю.
 
             Истец Востриков В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
             В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванова Я.А. исковое заявление поддержала.
 
         Ответчик Коробов С.Ю. в судебное заседание не явился, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дне и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя Коробова С.Ю., которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 23.10.2014 г., игнорировалось ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, следует считать отказом от получения судебных извещений. С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Коробова С.Ю.
 
                Представитель третьего лица ООО «Форд Сити» по доверенности Соловьева И.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Соловьева И.А. также пояснила, что виновником ДТП признан Коробов С.Ю., который управлял транспортным средством по договору аренды.
 
                Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, 16.02.2014 г. имело место ДТП, участниками которого являлись: истец Востриков В.В. , управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, и ответчик Коробов С.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты> (л.д. 12, 14).
 
    Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, по заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб., ввиду того, что ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., потому непогашенную сумму ущерба в результате ДТП просит взыскать с ответчика.
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2014 г., справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении, Коробов С.Ю. признан виновным в совершении указанного ДТП, был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 14-17).
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, а также то, что постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2014 г. не оспорено и не отменено, суд приходит к выводу, что ДТП имело место по вине Коробова С.Ю.
 
              Согласно данным автоматизированного учета ГИБДД ГУ МВД России по ВО (по состоянию на 19.08.2014г.) транспортное средство <данные изъяты> регион находится в собственности ООО «ФОРД СИТИ» (л.д. 134).
 
              Из договору аренды т/с от 07.02.2014 г., следует, что указанный автомобиль ООО «ФОРД СИТИ» (арендодатель) был передан во временное владение и пользование Коробову С.Ю. (арендатор). Заключая договор стороны, исходили из того, что срок его действия 1 год (п.4 Договора), в течение действия договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, а также ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем (п.5 Договора). В день подписания договора транспортное средство в исправном состоянии было передано Коробову С.Ю., что подтверждается актом приема-сдачи (л.д. 136-138). Сведений о расторжении, изменении указанного договора, суду представлено не было.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу Вострикову В.В. на праве собственности, причинены технические повреждения.
 
    Так, обратившись к заключению <данные изъяты> № от 09.04.2014 г., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 23-30).
 
    Истец Востриков В.В. указывал, что в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в соответствии со ст.ст. 37-48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 г. № 263, Востриков В.В. обратился в <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения. <данные изъяты> произвело Вострикову В.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховое возмещение составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
 
    В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как установлено в судебном заседании, Вострикову В.В. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., потому сумма ущерба составляет <данные изъяты>
 
    Экспертами <данные изъяты> составлено заключение об определении стоимости ремонта транспортного средства, за проведение которого, истцом было уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 22).
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем, ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Вострикова В.В. о взыскании суммы материального ущерба в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате заключения об определении стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., с Коробова С.Ю., подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истец, предъявляя настоящий иск, также указывал, что понес дополнительные расходы: им оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ содержит понятие издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно чеку-ордеру (л.д. 5,6), истцом оплачена госпошлина за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты> руб.
 
               Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.
 
               Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
               Доводы истца о расходах по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к Коробову С.Ю., подтверждаются материалами дела: договором оказания юридических услуг от 02.07.2014 г., квитанцией от 02.07.2014 г. (л.д. 173,174).
 
                Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовала в трех судебных заседаниях. Суд находит требования о взыскании расходов в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению, так как заявленную сумму расходов считает разумной и справедливой, также и с учетом выполнения со стороны представителя истца действий по составлению искового заявления.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Коробова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Вострикова В.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения об определении стоимости ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                           С.М. Ермолов
 
              Мотивированное решение составлено 28.10.2014 г.