Дата принятия: 23 октября 2014г.
Дело12-204/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
23октября2014г. г.Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Фиминой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе
жалобу Шиняева Н.М. на постановление № должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <дата>
у с т а н о в и л:
постановлением № должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т.<дата>.Шиняев Н.М.был привлечен к административной ответственности по ч.6ст.12.9КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,за то,что <дата> адресу:<адрес>, №,управляя транспортным средством марки *** государственный регистрационный №,свидетельство о регистрации транспортного средства №,в нарушении п.10.1ПДД РФ,двигался со скоростью137км/ч.при разрешенной скорости90км/ч,чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на47км/ч.Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении<адрес>по ч.3ст.12.9вступило в законную силу ДАТА.)
определением от ДАТА.инспектором отдела ИАЗЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т.в постановлением № была исправлена описка и вместо «постановление по делу об административном правонарушении<адрес>по ч.3ст.12.9вступило в законную силу ДАТА.» следует читать «постановление по делу об административном правонарушениии № ч.3ст.12.9вступило в законную силу ДАТА
В жалобе Шиняев Н.М.ставит вопрос об отмене постановления указывая,что постановление по делу об административном правонарушении<адрес>по ч.3ст.12.9КоАП РФ отменено решением *** районного суда Новгородской области по делу №.<дата>.,в связи с чем законных оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.6ст.12.9КоАП РФ не имелось.
В судебное заседание Шиняев Н.М.и лицо,вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор Т.не явились,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Отводов судье не заявлено.
Ходатайство Шиняева Н.М.рассмотрено с вынесением определения.
Судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив письменные материалы дела,административный материал,судья приходит к следующему.
В соответствии с п.1.3Правил Дорожного движения-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,сигналов светофоров,знаков и разметки,а также выполнять распоряжения регулировщиков,действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.10.1Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью,не превышающей установленного ограничения.
Согласно п.10.2Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более60км/ч,а в жилых зонах и на дворовых территориях не более20км/ч.
На основаниип.10.3Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение:легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более3,5т на автомагистралях-со скоростью не более110км/ч,на остальных дорогах-не более90км/ч.
В соответствии с ч.6ст.12.9КоАП РФ-повторное совершение административного правонарушения,предусмотренногочастью3настоящей статьи,-
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с ч.3ст.12.9КоАП РФ-превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более40,но не более60километров в час-влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В судебном заседании установлено,что Шиняев Н.М.<дата> адресу:<адрес> №,управляя транспортным средством марки *** государственный регистрационный №свидетельство о регистрации транспортного средства №,в нарушении п.10.1ПДД РФ,двигался со скоростью137км/ч.при разрешенной скорости90км/ч,чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на47км/ч
Статьей1.5КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности,предусматривающий отсутствие у лица,привлекаемого к административной ответственности,обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено,что положение ч.3ст.1.5КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения,предусмотренные главой12настоящего Кодекса,и административные правонарушения в области благоустройства территории,предусмотренные законами субъектов Российской Федерации,совершенные с использованием транспортных средств либо собственником,владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости,в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,имеющими функции фото-и киносъемки,видеозаписи,или средствами фото-и киносъемки,видеозаписи.
Согласно части1статьи2.6.1КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории,предусмотренные законами субъектов Российской Федерации,совершенные с использованием транспортных средств,в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,имеющими функции фото-и киносъемки,видеозаписи,или средствами фото-и киносъемки,видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности,если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,вынесенное в соответствии с частью3статьи28.6настоящего Кодекса,будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том,что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2статьи2.6.1КоАП Российской Федерации).Частью3статьи28.6КоАП РФ предусмотрено,что в случае выявления административного правонарушения,предусмотренного главой12настоящего Кодекса,или административного правонарушения в области благоустройства территории,предусмотренного законом субъекта Российской Федерации,совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости,зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств,имеющих функции фото-и киносъемки,видеозаписи,или средств фото-и киносъемки,видеозаписи,протокол об административном правонарушении не составляется,а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,и оформляется в порядке,предусмотренном статьей29.10настоящего Кодекса.Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов,полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств,имеющих функции фото-и киносъемки,видеозаписи,или средств фото-и киносъемки,видеозаписи,направляются лицу,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания ч.3ст.28.6КоАП РФ усматривается,что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств,так и средств фото-и киносъемки,видеозаписи,при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи29.10КоАП РФ является то обстоятельство,чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
В соответствии со ст.26.2КоАП РФ-доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными законодательством.
В соответствии со ст.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина ФИО1в совершении административного правонарушения подтверждается в частности фотоматериалом,полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П,из которого усматривается,<дата> адресу:<адрес>, №,транспортное средство марки *** государственный регистрационный №,двигалось со скоростью137км/ч.при разрешенной скорости90км/ч.Собственником данного транспортного средства является Шиняев Н.М.
Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.
Указанный прибор соответствует требованиям ст.26.8КоАП РФ,поскольку является измерительным прибором,утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения,прошедший метрологическую поверку.
Кроме того,в соответствии с разъяснениями,изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал2008года,радиолокационный комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД "КРИС" включен в перечень технических средств,используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.В постановлении указан № свидетельства о поверке прибора,поверка действительна <дата>.,указан идентификатор №,также в постановлении указано,что прибор "КРИС" П работал в автоматическом режиме.
Необходимо отметить,что у суда отсутствуют,а Шиняевым Н.М.не представлены доказательства того факта,что в момент фиксации правонарушения техническое средство "КРИС-П" являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.
Должностным лицом снимок,полученный с помощью специального технического средства «КРИС»П,непригодным для предьявления не признан.Суд также не находит оснований для признания данного снимка непригодным.
Из сообщения ЦАФАП ОДД ГИБДД следует,что места и время применения мобильных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником.Для получения необходимых документов запросы направлять в адрес полка ДПС.
Согласно п.57Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения"-Места и время применения передвижных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником.
Из представленной дислокации мест установки передвижного комплекса «КРИС-П»,работающего в автоматическом режиме <дата>,что прибор КРИС ПномерFP2209был установлен ДАТА.в <адрес>.,указаныгеографическиекоординаты №.
Достоверных доказательств того факта,что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица,а также того,что правонарушение допущено не было,Шиняевым Н.М.суду представлено не было.Кроме того,необходимо отметить,что в жалобе Шиняев Н.М.не ссылается на тот факт,что транспортным средством в указанное в постановлении время и место,он не управлял.
При решении вопроса о квалификации действий лица поч.6ст.12.9КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности,которое дано вп.2ч.1ст.4.3КоАП РФ.
Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения-это совершение административного правонарушения в период,когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии сост.4.6КоАП РФ.
В силуст.4.6КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Таким образом,положенияч.6ст.12.9КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи сп.2ч.1ст.4.3ист.4.6КоАП РФ.
Из материалов дела следует,что ФИО1вменено совершение повторно административного правонарушения,предусмотренного ч.3ст.12.9КоАП РФ,а именно то,что <дата>.привлекался к административной ответственности по ч.3ст.12.9КоАП РФ,постановление № *** вступило в законную силу ДАТА.,в связи с чем его действия были квалифицированы по ч.6ст.12.9КоАП РФ.
Однако с данными выводами должностного лица согласиться нельзя,поскольку постановление № .<дата>.решением *** районного суда Санкт-Петербурга <дата>.отменено,производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2ч.1ст.24.5КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о переквалификации действий Шиняева Н.М.с ч.6ст.12.9КоАП РФ на ч.3ст.12.9КоАП РФ,т.к.его вина в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.3ст.12.9КоАП РФ объективно подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами указанными выше и в судебном заседании установлено,что Шиняев Н.М.<дата> адресу:<адрес>, №,управляя транспортным средством марки *** государственный регистрационный №,свидетельство о регистрации транспортного средства №,в нарушении п.10.1ПДД РФ,двигался со скоростью137км/ч.при разрешенной скорости90км/ч,чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на47км/ч
Переквалификация действий заявителя не усиливает наказание и не ухудшает положение лица,в отношении которого вынесено постановление.
Согласноч.1пп.2ст.30.7КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений-об изменении постановления,если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица,в отношении которого вынесено постановление.
Оснований для освобождения Шиняева Н.М.от административной ответственности поч.3ст.12.9КоАП РФ не имеется.
В связи с изложенным судья приходит к выводу,что постановление по делу об административном правонарушении <дата>.вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т.подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,судья
р е ш и л:
Изменить постановление № *** делу делу об административном правонарушении <дата>.вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т..в отношении Шиняева Н.М..
Переквалифицировать действия Шиняева Н.М. сч.6ст.12.97КоАП РФ нач.3ст.12.9КоАП РФ и назначить Шиняеву Н.М. административное наказание в виде штрафа в в размере *** рублей
В остальной части постановление оставить без изменения,жалобу Шиняева Н.М.-без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение10дней.
Судья Т.А.Фимина
***
***
***
