Решение от 23 октября 2014 года

    Дело № 2-1765/14                                        копия
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Мелеуз                                     23 октября 2014 года
 
        Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего Субхангулова А.Н.,
 
    при секретаре Молчановой А.К.,
 
    с участием представителя истца Алимгузина И.Ф. – Юсупова Ш.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимгузина И.Ф. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Алимгузин И.Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что в результате ДТП <дата обезличена> принадлежащему ему автомобилю ЛАДА Ларгус <№> были причинены механические повреждения. Ему был причинён материальный ущерб. Допустил столкновение автомобиль РЕНО Логан <№>, под управлением Горяминского С.Г., который предъявил полис ОСАГО страховой организации МСК. С целью возмещения причинённого ему имущественного вреда он обратился в страховую организацию, застраховавшую его ответственность.
 
    Заявление о страховой выплате, извещения о ДТП с документами были направлены <дата обезличена> заказным письмом с уведомлением, получены <дата обезличена> Почтовые расходы составили 117 руб. 40 коп.
 
    ООО «Росгосстрах» не провело осмотр поврежденного имущества и (или) не организовало независимую экспертизу в установленный пунктом 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок.
 
    Им был организован осмотр транспортного средства. Об осмотре ответчик был уведомлен телеграммой. Стоимость восстановления повреждённого автомобиля установлена, согласно отчёта № 334/09-2014, в размере 53 550 руб. 49 коп. За услуги оценки им было оплачено 3 000 рублей, за отправку телеграммы 197 руб. 15 коп., за отправление претензии 70 руб. 20 коп.
 
    ООО «Росгосстрах» известило об отказе в выплате страхового возмещения.
 
    Факт нарушения прав как потребителя, установлен отказом в выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 53 550 руб. 49 коп., за услуги оценки в размере 3 000 рублей, за отправку телеграммы в размере 197 руб. 15 коп., за отправку заказного письма с описью в размере 117 руб. 40 коп., за отправление претензии в размере 70 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, оплата юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплата нотариальных услуг 1 000 рублей. Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Алимгузин И.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне судебного заседания.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    Третье лицо Горяминский С.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.
 
    Представитель истца Алимгузина И.Ф. – Юсупов Ш.Р. исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
 
    Суд, выслушав представителя истца Юсупова Ш.Р., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшим при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Алимгузин И.Ф. является собственником автомашины ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак <№>.
 
    В ходе судебного заседания достоверно установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП. Горяминский С.Г., управляя автомашиной марки Рено Логан государственный регистрационный знак <№>, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности Алимгузину И.Ф.. В результате чего его автомобилю ВАЗ-21120, государственный номер <№> причинены технически повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя Горяминского С.Г., управляющего автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак <№>. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, справкой о ДТП.
 
    Алимгузин И.Ф. <дата обезличена> обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортного средства.
 
    <дата обезличена> в адрес Алимгузина И.Ф. от ООО «Росгосстрах» поступил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.
 
    Как видно из материалов дела, в ответ на заявление истца о страховой выплате от <дата обезличена> ответчик ООО "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 45 Правил ОСАГО, ввиду не предоставления для осмотра поврежденного автомобиля.
 
    При этом истец написал соответствующее заявление о направлении на экспертизу (оценку) от <дата обезличена> Однако ответчик ООО «Росгосстрах» не согласовал с потерпевшим место и время проведения осмотра поврежденного автомобиля.
 
    В соответствии с п. 45 Правил страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.
 
    Таким образом, такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредоставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Также, истец в извещении о дорожно-транспортном происшествии указал, что повреждение ТС исключает его участия в дорожном движении.
 
    Как следует из материалов дела, пакет документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате, был представлен истцом в ООО «Росгосстрах», что подтверждено описью направленных документов заказным письмом и почтовыми расходами.
 
    В том случае, когда потерпевший уведомил страховую компанию о наступлении страхового события и представил необходимый комплект документов, а страховщик не организовал осмотр, не согласовал с потерпевшим место и время его проведения, то отсутствие такого осмотра основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения служить не может.
 
    Из материалов дела следует, что <дата обезличена> ООО "Росгосстрах" получило телеграмму Алимгузина И.Ф. о проведении осмотра автомобиля <дата обезличена>, однако представитель ответчика в указанное время на осмотр не явился, независимую экспертизу поврежденного имущества страховщик не организовал, в связи с чем, истец имел право самостоятельно обратиться за организацией такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Таким образом, истец выполнил требования положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставил страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество путем подачи ответчику заявления с требованием о выплате и организации экспертизы с целью определения размера ущерба.
 
    Поскольку ответчик не согласовал с потерпевшим место и время проведения осмотра поврежденного автомобиля, поврежденное транспортное средство не осмотрел, иной срок проведения осмотра согласовать не пытался, то истец правомерно самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного имущества, поручив их проведение независимому эксперту.
 
    Таким образом, в связи с невыплатой страхового возмещения, собственник поврежденного транспортного средства Алимгузин И.Ф., с целью определения восстановительного ремонта с учетом износа деталей произвел в ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» независимую экспертизу поврежденного автомобиля.
 
    Согласно экспертному заключению ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» <№> от <дата обезличена> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак <№> RUS, с учетом износа составляет 53 550 руб. 49 коп.
 
    В обоснование возражений против представленного истцом заключения эксперта ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не заявляли ходатайство о назначении независимой технической экспертизы по данному спору.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исследовав материалы дела, при определении размера материального ущерба, причиненного Алимгузину И.Ф., суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» <№> от <дата обезличена> Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, поскольку заключение составлен в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах дела, требование истца в части возмещения материального ущерба в сумме 53 550 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает несостоятельным.
 
    Согласно абз.2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
 
    Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 года.
 
    Из материалов дела вытекает, что ДТП произошло <дата обезличена> Заявление о страховой выплате, извещения о ДТП с документами были направлены истцом <дата обезличена> заказным письмом с уведомлением и получены ответчиком <дата обезличена> Ответчик ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> отказал в осуществлении прямого возмещения убытков.
 
    Таким образом, спор по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникли до 1 сентября 2014 года и поэтому ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае не применяется на основании п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    При этом, истец после направления заявления о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами и получения отказа от <дата обезличена> в осуществлении прямого возмещения убытков, истец <дата обезличена> направил ответчику претензию о выплате страховой суммы в полном объеме. Иск подан <дата обезличена>
 
    Таким образом, истцом соблюдено ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как истец обратился с претензией о выплате страховой суммы в полном объеме к ответчику и до настоящего времени ответчик требования потерпевшего не рассмотрел.
 
    При указанных обстоятельствах, заявление ООО «Росгосстрах» об оставлении искового заявления Алимгузина И.Ф. без рассмотрения не подлежит удовлетворению, о чем было вынесено определение.
 
    В части иска Алимгузина И.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд приходит к следующему.
 
    В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ - при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд считает требования истца в этой части обоснованным и находит подлежащим удовлетворению частично в размере 500 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    К числу таких положений относится норма п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статьи 13 указанного Закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.
 
    Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
 
    Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы, а сам штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.
 
    При этом ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года и поэтому согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по данному иску не применяется, так как данные правоотношения возникли до 01 сентября 2014 г.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Доводы ответчика о том, что страховщик в отсутствии претензии не имел информации о несогласии истца с выплаченной суммой страхового возмещения и таким образом, не имел возможности для удовлетворении данных требований в добровольном порядке, суд считает несостоятельными.
 
    В суде установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается направленной ответчиком заверенной копии выплатного дела.
 
    Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.
 
    Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.
 
    Оснований для уменьшения размера штрафа, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.
 
    Исходя из вышеизложенного, не выплата страхового возмещения нарушает права истца как потребителя, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы (53 550 руб. 49 коп. + 500 руб. : 2 = 27 025 руб. 24 коп..), что составляет = 27 025 руб. 24 коп.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 197 руб. 15 коп., за отправку заказного письма с описью 117 руб. 40 коп., за отправление претензии в размере 70 руб. 20 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., так как данные расходы подтверждены документально.
 
    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией <№> от <дата обезличена> г.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из сложности, продолжительности дела, фактического участия в его рассмотрении представителя истца, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Алимгузина И.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет в размере 2 006 руб. 51 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Алимгузина И.Ф. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алимгузина И.Ф. страховое возмещение в размере 53 550 руб. 49 коп., за услуги оценки в размере 3 000 рублей, за отправку телеграммы в размере 197 руб. 15 коп., за отправку заказного письма с описью в размере 117 руб. 40 коп., за отправление претензии в размере 70 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, оплата услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплата нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27 025 руб. 24 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 006 руб. 51 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий         подпись                 Субхангулов А.Н.
 
    ...
 
    ...
 
    ...