Решение от 23 октября 2014 года

    гр. дело № 2-3193
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
                 23 октября 2014 года Альметьевский городской суд РТ в составе: судьи Кононенко Т.В., при секретаре Слесаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Мельникову А.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
 
    Установил:
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитному договору № в соответствии, с которым истец предоставил ответчику сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 17.5 % годовых для приобретения транспортного имущества <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, между истцом и ФИО1 был заключен договор о залоге № 622/2064-0003129-з01 в соответствии с которым в залог передано приобретенное Ответчиком у ООО «Мустанг-Авто» по договору купли-продажи транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель ТС-<данные изъяты>. Обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в возврат <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Ответчик извещался по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Статья 233 (ч.1) ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Протокольным определением суда дело рассматривается в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца,    исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Так, согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. ( в ред. От 14.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» : В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумму займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии, с которым истец предоставил ответчику сумму кредита в размере 410267.50 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 17.5 % годовых для приобретения транспортного имущества <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, между истцом и ФИО1 был заключен договор о залоге № № в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком у ООО «Мустанг-Авто» по договору купли-продажи транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель ТС-<данные изъяты>. Обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет. Согласно отчету № 8019.1 об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 2.5. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 06% в день от суммы невыполненных обязательств.
 
    Заемщик обязался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячно платежами, установленными в графике погашения кредита и уплаты процентов. Ответчик систематически нарушает сроки оплаты ежемесячных платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб., сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. сумма задолженности по плановым процентам, <данные изъяты> руб. сумма задолженности по пени, <данные изъяты> руб. сумма задолженности по пенни по просроченному долгу. В адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости досрочного погашения кредита, однако требования не выполнены (л.д.64). Истцом с учетом принципа разумности и справедливости снижен размер задолженности по пени с <данные изъяты> до <данные изъяты> и с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. соответственно., общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Согласно условиям п.1.1. договора о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору; п.3.2. Договора о залоге, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
 
    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Мельникова А.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 19.09.20121 года в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19.09.20121 года, а именно транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель ТС-<данные изъяты>., принадлежащее Мельникову А.П. определив начальную продажную цену заложенного имущества, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
 
                                         Судья: