Решение от 23 октября 2014 года

    Дело №12-235/14                                 
 
РЕШЕНИЕ
 
    23 октября 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Бондарева Ф.Г.,
 
    при секретаре Пантееве Д.С.,
 
    с участием представителя заявителя – Лисьих Н.А., действующей на основании доверенности от <дата> года,
 
    представителя прокуратуры - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Жаднова С.В., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев жалобу Кулакова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района города Саратова исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от 19 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ),
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова 19 сентября 2014 года, временному генеральному директору ОАО «Саратовский завод приборных устройств» Кулакову Д.В., назначено административное наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с принятым решением мирового судьи, Кулаков Д.В. с соблюдением срока (ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ) обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с жалобой, в которой, указывая на его ненадлежащее извещение, поскольку в момент получения извещения последний находился в городе <адрес>, извещение лично не получал. Данная телеграмма <дата> была получена его матерью, в связи с чем он был лишен возможности представить свои доказательства в суд первой инстанции и просит постановление мирового судьи по этим основаниям отменить, а производство по делу в отношении него прекратить.
 
    В судебном заседании представитель Лисьих Н.А. жалобу поддержала по доводам в ней изложенным и просила ее удовлетворить, добавив при этом, что протокол судебного заседания от <дата> не подписан мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова, что влечет его ничтожность.
 
    Представитель прокуратуры просил отказать в удовлетворении жалобы.
 
    О месте и времени рассмотрения жалобы Кулаков Д.В. был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, направив в суд своего представителя. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кулакова Д.В.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от <дата> отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова на новое рассмотрение в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, так как срок давности привлечения Кулакова Д.В. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кулакова Д.В..
 
    Из телеграммы, направленной <дата> в адрес Кулакова Д.В. об извещении на судебное заседание, назначенного на <дата> в 09 часов 30 минут видно, что извещение было вручено матери Кулакова. Кроме того, в обоснование жалобы Кулаков Д.В. представил приказ и командировочное удостоверение, согласно которому с <дата> по <дата> он находился в командировке в городе <адрес>, что исключало возможность его участия в судебном заседании, кроме того значительное удаление от места рассмотрения вышеуказанного материала существенно сузило его возможности по надлежащему осуществлению защиты своих прав в рамках рассматриваемого дела.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Кроме того, при исследовании материалов административного дела в отношении Кулакова Д.В. установлено, что протокол судебного заседания от <дата> (л.д. 136-137) не подписан мировым судьей.
 
    Поскольку протокол судебного заседания является основным процессуальным документом, в котором должны быть отражены все данные о том, что происходило во время судебного разбирательства. Он содержит и необходимые сведения о доказательствах, на основании которых суд постановил решение по делу. Закон устанавливает обязательное ведение протоколов в судах первой инстанции. Кроме того закон обязывает изготовить и подписать протокол председательствующим и секретарем в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
 
    Поэтому отсутствие протокола служит основанием к отмене судебного решения.
 
    Указанные выше нарушения процессуального закона являются существенными и влекущими отмену постановления мирового судьи от <дата>.
 
    В связи с тем, что срок давности привлечения Кулакова Д.В. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возврату в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении временного генерального директора ОАО «Саратовский завод приборных устройств» Кулакова Д.В. о привлечении его в административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 1 год.
 
    Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении временного генерального директора ОАО «Саратовский завод приборных устройств» Кулакова Д.В. возвратить мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья подпись Ф.Г. Бондарев