Дата принятия: 23 октября 2014г.
дело № 12-238/2014
Р Е Ш Е Н И Е
23 октября 2014 года г. Пушкино, М.О.
Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу К. на постановление № 18810150140529975079 инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Т. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
27 мая 2014 года в 5:03:36 час. на 28км 500м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Тарасовка из Москвы водитель транспортного средства <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.
Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является К.
Постановлением № 18810150140529975079 инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Т. от <дата> К. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
К. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что <дата> указанным выше транспортным средством не управлял. Транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ИП Х., на основании договора аренды транспортного средства, который в свою очередь передал транспортное средство во временное владение и пользование Г.
К. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы К., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление № 18810150140529975079 инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Т. от <дата> является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Тот факт, что собственником (владельцем) автомашины <данные изъяты> является К., заявителем не оспаривается.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирован именно автомашина «<данные изъяты>. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.
К. в подтверждение доводов жалобы о невиновности были представлены: копия договора аренды транспортного средства от <дата>, заключенного между К. и ИП Х., с копией акта приема-передачи транспортных средств от 01.11.2013г. (л.д. 8 – 8 оборот), копия договора аренды автомобиля, заключенного между ИП Х. и Г., с копией акта приема-передачи автомобиля (л.д. 9-9 оборот).
В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
Ни Х., ни Г. в качестве свидетелей по данному делу ни судом, ни должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не вызывались. Соответствующего ходатайства о вызове указанных лиц в качестве свидетелей К. не заявлялось. Ни Х., ни Г. в качестве свидетелей на вопросы суда, либо должностного лица, в производстве которого находилось административное дело, не отвечали, в протоколе правильность занесения их показаний своей подписью не удостоверяли.
Кроме того, представленные в материалы дела договоры аренды и акты приема-передачи транспортного средства не свидетельствуют о том, что в момент видеофиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство не находилось во владении К.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что К. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что <дата> в 5:03:36 час. на 28км 500м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Тарасовка из Москвы он, следуя на автомашине <данные изъяты>, не превысил установленную скорость.
Вина К. в нарушении установленной скорости движения подтверждается материалами дела.
Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Оснований для отмены постановления по настоящему делу не имеется.
Жалоба К. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление № 18810150140529975079 инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Т. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К. – оставить без изменения, жалобу К. – оставить без удовлетворения.
Судья:
