Решение от 23 октября 2014 года

Дело № 12-595/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Великий Новгород                                     23 октября 2014 года
 
    Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием Лутковского А.Г., его защитников Морозова Е.А., Зильберг С.Г., государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору Карпочевой С.В., заместителя главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору Молева Г.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Лутковского А.Г. на постановление ....., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору Молевым Г.В. в отношении должностного лица
 
    Лутковского А.Г., .....
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,
 
у с т а н о в и л :
 
    ..... в отношении и.о. генерального директора ЗАО «ИКЦ НХС» Лутковского А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за то, что ..... на имущественном комплексе ЗАО «ИКЦ НХС», расположенного по адресу: ..... при проведении проверки, были выявлены нарушения требования пожарной безопасности, а именно: допущено нарушение ст. 4, 6, 53 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п. 36 в) ППР в РФ; п. 4.4.6. СП 1.13130.2009; п. 6.34 СниП 21-01-97*; п. 7.2в), п. 7.3в) СП 7.13130.2013 - устроена в тамбуре выхода (левая лестница от центрального входа) сторожевая; в торцах левого и правого крыла коридора 1 этажа установлены перегородки, устроены помещения, тем самым перекрыты окна (отсутствует естественное освещение коридора).
 
    По делу вынесено указанное выше постановление.
 
    В жалобе в порядке пересмотра Лутковский А.Г. просит об отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Среди основных доводов ссылается на то, что не представлено доказательств, указывающих на прямой запрет использования тамбура (помещение под № 3) по назначению - сторожевой. На первом этаже имеется три эвакуационных выхода, расположенных на первом этаже в центре и с торцов здания. Пути эвакуации осуществляются с двух лестничных клеток по прилегающим коридорам, отделенным от примыкающих коридоров перегородками с дверями и имеют обособленные направления, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей. Здание спроектировано и построено в 1991 году в соответствии с существующими нормативными документами и законодательством, действующим на тот период. Вменяемые нарушения требования закона устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, нежели при проектировании и строительстве здания. Проведенная проверка в 2012 году не выявила нарушение требований пожарной безопасности. Помещение № 3, принадлежащее ЗАО «ИКЦ НХС» на праве собственности, используется по прямому назначению как сторожевая комната, которая может, в случае необходимости, использоваться как дополнительный эвакуационный выход, так как после сдачи здания в эксплуатацию в данном помещении бывшим собственником здания в наружном проеме вместо окна была установлена дверь, позволяющая создать эвакуационный выход, обеспечивающий более высокие требования, предъявляемые к путям эвакуации в здании. Административным органом не конкретизировано о каких перегородках и коридоре идет речь в п. 2 нарушения, так как единый коридор на первом этаже отсутствует и весь этаж разделен на отдельные помещения, имеющие нумерацию и расположение. Помещения на первом этаже имеют естественное освещение прямым и отраженным способом, тем самым соблюдаются требования СНиП 2.08.02-89 п. 1.158. Кроме этого, ЗАО ИКЦ «НХС» является не единственным собственником, вменяемые нарушения относятся к общему имуществу собсвтенников на нежилое здание. Также не указана в чем заключается вина заявителя в нарушении требований пожарной безопасности, тогда как работы проводились предыдущим собственником до 1994 года.
 
    Изучив материалы дела, судья считает, что Лутковским А.Г. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
 
    В судебном заседании Лутковский А.Г. и его защитники доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что помещение тамбура - сторожевой не закрывается, имеется свободный проход, где находился сторож в вечернее время. Относительно торцов зданий, то там отсутствуют помещения, имеется свободный проход. Двери могут свободно открываться, что не запрещено законом. С другими сособственниками помещений проводились общие собрания, но решения по вопросу выполнения требований пожарной безопасности не принималось.
 
    Государственный инспектор Великого Новгорода по пожарному надзору Карпочева С.В., и заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору Молев Г.В. полагали постановление законным и обоснованным. Карпочева С.В. пояснила, что в момент проверки тамбур, имел свое назначение как сторожевая, там находился толк, стул, что является недопустимым для эвакуационного выхода. Относительно торцов в коридоре на первом этаже, то при проведении проверки в помещение под № 37 отмеченном на плане, находится фирма «..... а рядом в тамбуре под № 38 было оборудован кабинет, где находились шкафы, столы. В левом крыле находилась диспетчерская, в коридоре стоял ксерокс, шкафы, двери были закрыты. Молев Г.В. пояснил, что указание в постановление на отсутствии естественного освещения коридора, как дополнительные сведения, в результате оборудования помещений, перегородок, в коридоре не дает естественному проветриванию помещений, что влечет нарушение СП 7.13130.2013г., поскольку требует оборудования вытяжной противодымной вентиляции, которой не имелось.
 
    Изучив материалы дела, исследовав все доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Великому Новгороду Молева Г.В. ..... была проведена внеплановая выездная проверка в связи с поступлением обращения главного инженера ..... ФИО о нарушении требований пожарной безопасности.
 
    В ходе проведенной проверки были установлены нарушения требований пожарной безопасности ст. 4, 6, 53 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п. 36 в) ППР в РФ; п. 4.4.6. СП 1.13130.2009; п. 6.34 СниП 21-01-97*; п. 7.2в), п. 7.3в) СП 7.13130.2013, а именно: устроена в тамбуре выхода (левая лестница от центрального входа) сторожевая; в торцах левого и правого крыла коридора 1 этажа установлены перегородки, устроены помещения, тем самым перекрыты окна (отсутствует естественное освещение коридора).
 
    По результатам проверки в отношении и.о. генерального директора ЗАО «ИКЦ НХС» Лутковского А.Г. составлен протокол об административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено обжалуемое постановление.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
 
    Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    На основании приказа от ..... ЗАО «ИКЦ «НХС» исполняющим обязанность генерального директора назначен Лутковский А.Г..
 
    На праве собственности ЗАО «ИКЦ НХС» принадлежит встроенное помещение: .....
 
    Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    В части 1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. (ч. 2,3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").
 
    Правила противопожарного режима от 25.04.2012 N 390 содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    В п.п. в п. 36 Правил установлен запрет при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов на устройство в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.
 
    Согласно п. 4.4.6 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями, за исключением случаев, специально оговоренных в нормативных документах по пожарной безопасности. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу. Лестничные клетки типа Н1 должны иметь выход только непосредственно наружу.
 
    Те же требования регламентированы СНиП 21-01-97* в п. 6.34*.
 
    Из представленных административным органом материалов дела следует, что на первом этаже под номером 3 имеется помещение поименованное в техническом паспорте, как тамбур, которое оборудовано под сторожевую и эксплуатируется ЗАО «ИКХ НХС» по данному функциональному назначению. Данное помещение расположено возле левой лестницы от центрального входа, где имеется выход, непосредственно ведущий на улицу через помещение под № 3. В подтверждение представлен технический паспорт первого этажа, фотоматериал (л.д. 71).
 
    Согласно плану эвакуации, составленному и утвержденному ЗАО «ИКЦ НХС» данный проход является эвакуационным, потому к нему применяются вышеуказанные требования, вне зависимости от наличия иных эвакуационных выходов.
 
    Как верно указано заявителем и административным органом тамбуром является проходное пространство между дверями, служащее для защиты от проникновения холодного воздуха, дыма и запахов при входе в здание, лестничную клетку или другие помещения, потому он не предусматривает конструкции помещения с посторонними предметами, в том числе сторожевую, где находится эвакуационный выход.
 
    Потому доводы заявителя о том, что не представлено доказательств запрета использования помещения № 3 как сторожевой, является несостоятельной, поскольку опровергается представленными вышеуказанными материалами дела.
 
    В соответствии с ранее действующим СНиПом 2.01.02-85* (действующий на момент планирования и строительства здания) п. 4.2выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений: а) первого этажа наружу непосредственно или через коридор, вестибюль, лестничную клетку; б) любого этажа, кроме первого, в коридор, ведущий на лестничную клетку, или непосредственно в лестничную клетку (в том числе через холл). При этом лестничные клетки должны иметь выход наружу непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями; в) в соседнее помещение на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в подпунктах "а" и "б", за исключением случаев, указанных в СНиП части 2. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них кроме выхода в вестибюль должна иметь выход непосредственно наружу. Выходы наружу допускается предусматривать через тамбуры.
 
    Таким образом, как при строительстве здания, так и при его последующей эксплуатации имелись одни и те же требования относительно эвакуационных выходов.
 
    Кроме этого СНиП 21-01-97* устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
 
    Согласно СП 7.13130.2013, п.п. в п. 7.2,7.3 удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать: из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в зданиях с числом этажей два и более: производственных и складских категорий А, Б, В; общественных и административно-бытовых; многофункциональных.
 
    Требования пункта 7.2 не распространяются на коридоры и холлы, если из всех сообщающихся с ними через дверные проемы помещений предусмотрено непосредственное удаление продуктов горения.
 
    Административным органом вменяется наличие в торцах левого и правого крыла коридора 1 этажа перегородок, где устроены помещения, которые перекрывают окна (отсутствует естественное освещение). Данные обстоятельства были подтверждены государственным инспектором по пожарному надзору, которая указала, что при проведении проверки помещение № 38 (согласно тех паспорту) оборудовано под кабинет, имеются перегородки, которые не обеспечивают естественное проветривание, в том числе и отсутствует естественное освещение коридора. Возле помещения под № 10 имелись шкафы, иная мебель и также перегородка, препятствующая естественному проветриванию, поскольку двери у перегородок закрываются. В подтверждении были продемонстрированы фотографии.
 
    Помещением без естественного проветривания при пожаре признается помещение (в том числе коридор) без открываемых окон или проемов в наружных ограждающих строительных конструкциях или помещение (коридор) с открываемыми окнами или проемами площадью, недостаточной для наружного выброса продуктов горения, предотвращающего задымление этого помещения при пожаре в соответствии с положениями пункта 8.5.
 
    Поскольку надзорным органом в ходе проверке было установлено, что проемы имели заграждающие устройства и недостаточны для естественного проветривания, что также подтверждается представленными материалами дела, оснований не доверять которым не имеется, то судья полагает, что имело место быть нарушение требований противопожарной безопасности.
 
    Кроме этого ранее действовавшие СНиП 2.04.05-91* и СНиП 2.04.05-86 предусматривали такие же требования относительно противодымной вентиляции.
 
    Также необходимо обратить внимание, что согласно техническому паспорту длина коридора является более 15 м., потому требования СНиП 7.13130.2013 в данном случае применимы.
 
    Указанные выше нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В данном случае Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и принятые на основе его иные нормативные акты подлежат применению, поскольку не требуют изменения конструкции здания, капитального ремонта или иных глобальных изменений.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Поскольку законом на руководителя возложена обязанность по выполнению противопожарных требований, которые им не были выполнены должным образом. Со стороны должностного лица не были предприняты все от него зависящие меры по устранению выявленных нарушений.
 
    При таких обстоятельствах, в действиях Лутковского А.Г. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поэтому признание его виновным постановлением пожарного надзора является законным и обоснованным.
 
    Из материалов дела следует, что ЗАО «ИКЦ «НХС» наряду с другими юридическими лицами, является собственником части жилых помещений в здании по адресу: .....
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 64 указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком задании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
 
    К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
 
    Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
 
    Таким образом, общество как участник долевой собственности на общее имущество здания несет обязанности по содержанию такого имущества соразмерно со своей долей, в том числе и в части обеспечения выполнения в здании требований пожарной безопасности, являющиеся обязательными для исполнения.
 
    Материалами проверки подтверждается и должностным лицом не опровергнуто, что все указанные выше нарушения, квалифицированные административным органом по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, касаются в том числе объектов, являющихся общим имуществом здания по адресу: ..... (коридор). Таким образом, поскольку из правообладателей данного здания является ЗАО «ИКЦ НХС», то общество, наряду с другими собственниками общего имущества здания, должно обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в отношении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества и, как следствие, нести ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение таких требований.
 
    Какие-либо документы, свидетельствующие о совершении и.о. генерального директора ЗАО «ИКЦ НХС» действий, направленных на заключение с другими собственниками помещений соглашения, по вопросам обеспечения требований пожарной безопасности в отношении общего имущества здания, либо подтверждающие выполнение требований пожарной безопасности в отношении общего имущества соразмерно своей доли, в материалах дела отсутствуют и суду заявителем не представлены.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что у должностного лица ЗАО «ИКЦ НХС» имелась возможность обеспечить выполнение требований пожарной безопасности в отношении общего имущества здания, однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    То обстоятельство, что другие собственники нежилых помещений по указанному адресу не были привлечены к административной ответственности за невыполнение требований пожарной безопасности соразмерно своей доли в общей собственности, не исключает административной ответственности руководителя ЗАО «ИКЦ НХС» за аналогичные нарушения и само по себе не свидетельствует о незаконности постановления административного органа.
 
    Учитывая изложенное, вывода о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются обоснованными.
 
    Наказание назначено в минимальном размере, санкции предусмотренной данной статьей, с учетом смягчающих обстоятельств, и отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, в сроки установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Доводы, указанные в жалобе не могут служить основанием для отмены либо изменения постановления.
 
    При таких обстоятельствах, постановление постановления от ..... в отношении Лутковского А.Г. отмене либо изменению не подлежит.
 
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
    Постановление ..... вынесенное заместителем главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору Молевым Г.В. в отношении должностного лица Лутковского А.Г., о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, прокурором принесен протест в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                       А.С. Корчева