Решение от 23 октября 2014 года

Дело № 2-3086/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    23 октября 2014 года                           г.Саратов
 
    Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Силантьевой Ю.И., с участием представителя заявителя Сидлецкого А.Л., представителя Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова Олексеенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Котиковой Г. А. о признании незаконными действий Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова,
 
Установил:
 
    Котикова Г.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова. Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП вынесено постановление от <Дата>. <№> о наложении ареста на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного <Дата>. в отношении должника Говердовской О. И..
 
    Вместе с тем, указанное нежилое помещение Говердовской О.И. было продано по договору купли-продажи Г. <Дата>. Таким образом, на момент вынесения постановления о наложении ареста, указанное недвижимое имущество не принадлежало должнику и арест был наложен ошибочно.
 
    Собственником нежилого помещения на момент вынесения постановления являлась Г. – мать заявителя и о наложении ареста ей не было известно.
 
    <Дата>. между Г. и Котиковой Г.А. заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения, по которому Котиковой Г.А. оплачено продавцу <данные изъяты> руб. Однако в связи с тем, что на указанное нежилое помещение был наложен арест заявитель не смогла зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество.
 
    Котикова Г.А. неоднократно обращалась в Заводской РОСП с заявлениями о разъяснении вопроса, на каком основании наложен арест, и о снятии ареста. Однако ответ не получила, а копия постановления об отмене постановления о наложении ареста получена ею только <Дата>.
 
    <Дата>. Г. умерла и до момента снятия ареста не смогла зарегистрировать сделку.
 
    Заявитель полагает, что в результате незаконных действий Заводского РОСП, выразившихся в вынесении незаконного постановления о наложении ареста, а затем в результате бездействия, выразившегося в неснятии ареста, были нарушены права и законные интересы заявителя, которая не смогла зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество.
 
    Котикова Г.А. получила копию постановления об отмене постановления о наложении ареста на недвижимое имущество <Дата>., то есть в день когда ей стало известно о нарушении своих прав.
 
    Заявитель просит суд признать незаконным действие Заводского РОСП, выразившееся в вынесении постановления от <Дата>. о наложении ареста на нежилое помещение по адресу: <адрес> и признать незаконным бездействие Заводского РОСП, выразившееся в неснятии ареста с нежилого помещения.
 
    В судебное заседание Котикова Г.А. не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. В деле имеется заявление Котиковой Г.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель заявителя – Сидлецкинй А.Л. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении и дал объяснения, аналогичные содержанию заявления.
 
    Представитель Заводского РОСП Олексеенко Д.В. просит отказать заявителю в удовлетворении заявления и пояснил, что исполнительное производство в отношении Говердовской О.И. уничтожено в связи с окончанием срока хранения исполнительных производств данной категории. Между тем, на запрос Заводского РОСП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> направлена копия постановления от <Дата>. о наложении ареста на нежилое помещение по адресу:<адрес>.
 
    Из постановления следует, что на момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», сведениями о заключении сделки купли-продажи не располагал.
 
    Впоследствии на основании заявления Котиковой Г.А. вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста, которое направлено заявителю.
 
    Олексеенко Д.В. полагает, что оснований для признания незаконными действий Заводского РОСП не имеется.
 
    Представители заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по <адрес>, ОАО «АльфаБанк» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Говердовская О.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом о слушании дела.
 
    Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
 
    В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания иска определяются истцом. При этом следует иметь ввиду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
 
    В соответствии со ст. 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральную службу судебных приставов.
 
    Установлено, что в рамках исполнительного производства № <№>, возбужденного <Дата>. на основании исполнительного документа – судебного приказа <№> от <Дата>., о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника Говердовской О.И. в пользу ОАО «Альфа-Банк», судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Ж. вынесено постановление от <Дата>. о наложении ареста на нежилое помещение, принадлежащее должнику, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.<№>).
 
    Из содержания постановления следует, что арест наложен на основании информации, полученной судебным приставом-исполнителем из МУП БТИ о принадлежности должнику нежилого помещения на праве собственности.
 
    Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от <Дата>. Говердовская О.И. продала указанное нежилое помещение Г.л.д.<№>).
 
    <Дата>. между Г. и Котиковой Г.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения. <Дата>. Г. умерла.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП от <Дата>. отменено постановление от <Дата>. о наложении ареста в отношении имущества – нежилое помещение по адресу: <адрес>.
 
    В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В силу с п. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Как следует из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата>., арест был наложен на имущество, принадлежащее должнику, с учетом информации МУП БТИ на момент вынесения постановления о наложении ареста. Арест наложен в рамках исполнительного производства.
 
    Разрешая спор и отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд установил, что оспариваемые заявителем действия соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и влекут за собой ограничение прав должника по распоряжению имуществом с целью исполнения требований исполнительных документов.
 
    Действия Заводского РОСП, выразившиеся в наложении ареста на имущество, по мнению суда, не нарушают прав заявителя, которая не является стороной исполнительного производства. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество соответствуют закону, поскольку в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и необходимые для их своевременного, полного и правильного исполнения. Тот факт, что заявитель не смогла зарегистрировать право собственности на нежилое помещение на основании договора купли-продажи от <Дата>., не является основанием для признания незаконными действий Заводского РОСП. Более того, продавец нежилого помещения – Г. умерла <Дата>. Заявитель узнала об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи в момент отказа в государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <Дата>, то есть при жизни Г.., а обратилась в Заводской РОСП с заявлениями о получении копии постановления лишь в <Дата>. Постановление об отмене постановления о наложении ареста вынесено Заводским РОСП <Дата>.
 
    При таких обстоятельствах, доводы о нарушении прав действиями Заводского РОСП, выразившимися в невынесении постановления об отмене постановления о наложении ареста, следует признать несостоятельными. Заявитель не лишена возможности защиты своих прав предусмотренными законом способами ( ст. ст. 11, 12 ГК РФ).
 
    Не являются основанием для удовлетворения заявления и доводы Котиковой Г.А. о том, что заявителю не были даны ответы на обращения в Заводской РОСП.
 
    Установлено и подтверждено материалами дела, что на заявление Котиковой Г.А. от <Дата>. заявителю дан ответ (л.д.<№>).
 
    На заявление от <Дата>. в адрес Котиковой Г.А. направлена копия постановления об отмене постановления о наложении ареста на имущество (л.д.<№>), которая получена заявителем, что не оспаривал представитель заявителя Сидлецкий А.Л.
 
    Более того, из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением Котиковой Г.А. по вопросу наложения ареста на имущество, Заводским РОСП <Дата>. направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на который в адрес РОСП направлена копия постановления о наложении ареста (л.д.<№>), что подтверждено ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
 
    Таким образом, доводы заявления о бездействии Заводского РОСП, выразившемся в неснятии ареста с имущества, являются несостоятельными.
 
    По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.
 
    В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия). В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля года 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий Заводского РОСП не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Отказать в удовлетворении заявления Котиковой Г. А. о признании незаконными действий Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья                                         Каширина Т.Г.