Дата принятия: 23 октября 2014г.
дело №12-1194/2014
Р Е Ш Е Н И Е
23 октября 2014 года город Уфа
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Лавренюк Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лавренюк Н.М. на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Лавренюк Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>
подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
у с т а н о в и л:
постановлением должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 27 августа 2014 года Лавренюк Н.М. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.04 часов Лавренюк Н.М. следовала по <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не выполнила требование п.1.3 ПДД РФ, нарушив требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку ТС по четным числам месяца.
Не соглашаясь с постановлением, Лавренюк Н.М. обжаловала его в суд, просил отменить постановление, как незаконное.
В жалобе Лавренюк Н.М. указала, что постановление подлежит отмене, поскольку понятые в протокол не внесены, а состав правонарушения, указанный в протоколе отличается от состава, указанного в постановлении.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Лавренюк Н.М. в судебном заседании жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.
Представитель ПДПС УМВД России по городу Уфа в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.
В силу требований ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании ч.4 ст.12.16 КоАП РФ- несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).
Вина водителя транспортного средства подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, в котором Лавренюк Н.М. не согласилась с предъявленным обвинением, не указав причину не согласия.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Лавренюк Н.М. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.
С учетом установленных обстоятельств и совокупности собранных по данному делу доказательств должностное лицо пришел к правильным выводам об обоснованности привлечения водителя Лавренюк Н.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Лавренюк Н.М. назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Доводы жалобы судья отклоняет как несостоятельные, поскольку обязательное указание понятых в протоколе об административном правонарушении ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ не предусмотрено. Постановление вынесено в соответствии с установленным правонарушением, а фабула охватывается вмененным в протоколе об административном правонарушении составом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № от 27 августа 2014 года в отношении Лавренюк Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.С.Шафикова
