Решение от 23 октября 2014 года

Дата принятия: 23 октября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело 12-662/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО6,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что По мнению административного органа им был нарушен п.8.1 ПДД РФ. согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Данное постановление было вынесено после окончания административного расследования по делу об административном правонарушении № 8440, которое было возбуждено по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием его автомобиля Renault Sandero гос. per. знак М 177 ТЕ 68, которым он управлял, и автомобилем ВАЗ 21121 гос. per знак М 004 МУ 68 под управлением ФИО2 В данной дорожной ситуации он совершал разворот на <адрес> около <адрес> остановился на выезде с прилегающей территории, включил световой указатель поворота, пропустил все транспортные средства, движущиеся в попутном направлении в крайней правой полосе и начал движение, в этот момент автомобиль ВАЗ 21121 гос. per знак М 004 МУ 68 под управлением ФИО2, который двигался по крайней левой полосе попутного направления, увидев препятствие в виде поворачивающего налево автобуса, осуществил резкое перестроение в крайнюю правую полосу попутного направления и допустил столкновение с его автомобилем. Административным органом не верно квалифицированы его действия, т.к. после окончания административного расследования было установлено (по истребованной видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения банкомата ОАО Сбербанк России), что водитель автомобиля ВАЗ 21121 гос. per знак М 004 МУ 68 ФИО2 нарушил п.п.1.3 ПДД РФ, а именно при перестроении, пересек дорожную разметку 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах;обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 18810068140010825195, с которым водитель ФИО2 согласился и которое он не оспаривает. Учитывая, что данная разметка начинается непосредственно с места выезда с прилегавшей территории, около <адрес> - место начала движения моего автомобиля, он не должен и не обязан был предвидеть возможные нарушения ПДД РФ со стороны других водителей, то есть не мог предвидеть, что другие водители могут осуществлять движение в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ. Таким образом, он, выполняя маневр, никак не мог создать опасность для движения других участников дорожного движения, движущихся по крайней левой полосе, и только вследствие нарушения п.п. 1.3 водителем ФИО2 ПДД РФ произошло столкновение наших автотранспортных средств. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ. Просил признать незаконным и отменить полностью постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    ФИО1 в судебное заседание не явился, его защитник адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по тем же основаниям.
 
    Представитель УГИБДД УВД по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, считает жалобу необоснованной, просила в ее удовлетворении отказать.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он занимается оформлением ДТП. Им были просмотрены видеозаписи с камеры наружного наблюдения ОАО Сбербанк России и с видеорегистратора ФИО1 Было установлено, что ФИО1 при начале движения не пропустил движущегося в попутном направлении Дементьева. Дементьев уже осуществлял движение, в то время как ФИО1 только намеревался начать движение.
 
    Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного, разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 13 мин. ФИО1, управляя автомобилем перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    На указанном основании в отношении ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа. В связи с тем, что с данным постановлением он не согласился, был составлен протокол <адрес>.
 
    Нарушение правил дорожного движения ФИО1, подтверждается показанием свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы.
 
    Из представленной видеозаписи с регистратора, установленного на автомобиле ФИО1, а также с камеры наружного наблюдения видно, что ФИО1 перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.
 
    Таким образом, доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, в процессе рассмотрения дела представлено не было.
 
    Исходя из изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
 
    Судья ФИО6
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать