Решение от 23 октября 2014 года

    Дело № 12-594/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                   23 октября 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу защитника Белинской Е.А. – Любименко Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Белинской Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от "."..г. Белинская Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 09 часов 00 минут на <адрес> водитель Белинская Е.А., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в 09 часов 05 минут на площадке для разворота автобуса по <адрес> области в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник Белинской Е.А. –Любименко Р.В. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
 
    На рассмотрение жалобы Белинская Е.А., ее защитник Рычагов А.Ю. не явились, о слушании дела извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем считаю возможным жалобу рассмотреть в их отсутствие.
 
    При рассмотрении жалобы защитник Белинской Е.А. – Любименко Р.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от "."..г., производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом уполномоченного должностного лица, в том числе инспектора ДПС, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "."..г. в 09 часов 00 минут на <адрес> Белинская Е.А., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., была остановлена сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.
 
    Основанием полагать, что водитель Белинская Е.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта (л.д. 3, 5, 6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Наличие указанного признака опьянения не оспаривалось Белинской Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белинская Е.А. отказалась, в связи с чем она был направлена сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
 
    Направление водителя Белинской Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых П., Ш. давшими по данному факту объяснения (л.д. 11, 12).
 
    Вместе с тем, водитель Белинская Е.А. не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
 
    Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в ред. от 9.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Отказ Белинской Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где ею собственноручно указано, что пройти медицинское освидетельствование не согласна.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Белинской Е.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт отказа Белинской Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от "."..г.; протоколом о задержании транспортного средства №... от "."..г.; распиской К. от "."..г. о том, что он принял от сотрудника ДПС автомобиль «<...>» гос. номер №...; копией страхового полиса, в котором К. указан в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак №..., объяснениями свидетелей П., Ш., подтвердившими факт отказа Белинской Е.А. в их присутствии пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от "."..г., в котором инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых был зафиксирован отказ Белинской Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Белинской Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Вопреки доводам жалобы, приведенные выше доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Кроме того, факт отказа водителя Белинской Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердили при рассмотрении дела мировым судьей свидетели Ш., П. и составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Пелюх А.Н. Показания указанных свидетелей и составителя протокола согласуются между собой и с письменными материалами дела, оснований для оговора Белинской Е.А. со стороны указанных лиц не установлено, ранее свидетели и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, знакомы с Белинской Е.А. не были, неприязненные отношения между ними отсутствуют, в связи с чем их показания обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы было проверено наличие законных оснований для направления водителя Белинской Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из представленных материалов, объяснений свидетелей и инспектора ДПС следует, что основанием для направления Белинской Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил имеющийся у последней признак опьянения – запах алкоголя изо рта, наличие которого подтверждает законность обращенного к ней требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки доводам защитника, причина остановки транспортного средства не влияет на законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Доводы жалобы о том, что Белинская Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась, являются неубедительными, так как направление Белинской Е.А. на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, после отказа Белинской Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается соответствующим протоколом и иными доказательствами, однако, Белинская Е.А. отказалась выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующим протоколом, показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, а также объяснениями составителя протокола. Кроме того, у Белинской Е.А. была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако, этот документ подписан ею без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия. При этом следует учесть, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью указанных выше доказательствами по делу и фактически Белинской Е.А. не оспаривается. Согласие Белинской Е.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после оформления административного материала по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и указание об этом в протоколе об административном правонарушении не является основанием для ее освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Тот факт, что Белинская Е.А. самостоятельно прошла "."..г. медицинское освидетельствование, по результатам которого состояния опьянения у нее не установлено, не является основанием для освобождения Белинской Е.А. от административной ответственности и прекращения производства по делу, поскольку медицинское освидетельствование Белинская Е.А. прошла по собственной инициативе в 10 часов 10 минут, то есть спустя 1 час 05 минут; на момент оформления административного материала Белинская Е.А. указанный инспектором ДПС признак опьянения – запах алкоголя изо рта, не оспаривала, что подтверждается письменными материалами дела. Кроме того, как следует из заключения региональной контрольной комиссии ГБУЗ «ВОКНД» №... от "."..г. оценить состояние Белинской Е.А. на момент направления на медицинское освидетельствование "."..г. в 09 часов 05 минут не представляет возможным в связи с ее отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состояние опьянения в течение 1 часа 05 минут может пройти самостоятельно или с использованием каких-либо средств вытрезвления.
 
    При указанных обстоятельствах, мировым судьей дана надлежащая оценка представленному Белинской Е.А. протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №... от "."..г..
 
    Прохождение медицинского освидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что разъяснено в п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18.
 
    Кроме того, этот довод основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку Белинской Е.А. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Белинской Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
 
    Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Белинской Е.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, а потому не могут быть приняты во внимание.
 
    Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Белинской Е.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Белинской Е.А. – Любименко Р.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья:                                                   Н.Г. Винецкая