Дата принятия: 23 октября 2014г.
№ 12-420/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 октября 2014 года г. Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска Ермолаева И.В.,
с участием Микрюкова С.А., при секретаре Логунова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микрюкова С.А., <данные изъяты>, на постановление 55КН № 417761 от 02.07.2013 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску Н.М.Н., которым Микрюков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении Микрюков С.А. признан виновным в том, что 17.06.2013 г. в 08.25 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, 55 регион, двигаясь <адрес>, в нарушение требований п. 14.1 ПДД не предоставил преимущество в движении пешехода, проходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Заявитель Микрюков С.А. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеуказанное постановление, просит признать его незаконным, отменить, так как иные доказательства его вины, кроме протокола ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Ч.А.А. 55 ОО № 502234 от 17.06.2013 г., в материалах административного дела отсутствуют. В данном протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» он (Микрюков С.А.) указал, что в момент пересечения пешеходного перехода пешеходы на проезжей части отсутствовали. В своей жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела не была опрошена М.Л.А., которая была указана в протоколе. Также в материалах дела отсутствуют объяснения и данные пешехода, которому якобы не был предоставлен приоритет на проезжей части. Кроме того, заявитель указывает, что инспектором Н.М.Н. при вынесении постановления об административном правонарушении 55КН № 417761 от 02.07.2013 г. был допущен ряд нарушений: он (Микрюков С.А.) как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не принимал участие в рассмотрении административного дела, в связи с чем, не мог давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также воспользоваться иными процессуальными правами, кроме того, он не был ознакомлен с материалами дела. Просит восстановить срок для обжалования постановления об административном правонарушении № 55КН № 417761 от 02.07.2013 г. и отменить указанное постановление.
В судебном заседании Микрюков С.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что в протоколе сотрудника ДПС указано, что велась видеосъемка, однако, она не представлена. Остановлен он был не сотрудником ДПС Ч.А.А., а другим сотрудником ДПС, который сказал, что на него (Микрюкова) поступила ориентировка по рации, что им совершено административное правонарушение, позже подъехал Ч.А.А..
Из вызванных в судебное заседание инспектора ДПС Ч.А.А. и представителя отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску Н.М.Н., никто не явился.
Изучив жалобу, приложенные к ней документы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
22.08.2014 г. Врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Омску М.А.В. по жалобе Микрюкова С.А. на постановление 55КН № 417761 вынесено решение, согласно которому последнему восстановлен срок обжалования указанного постановления. Кроме того, данным решением постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску Н.М.Н. 55КН № 417761 от 02.07.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Микрюкова С.А. по ст. 12.18 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Микрюкова С.А. – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимися преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей (в редакции ФЗ от 07.05.2009 г. № 86-ФЗ).
В соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.
Данное требование обязывает водителя транспортного средства, как источника повышенной опасности, пропустить любого пешехода. Невыполнения требования данного пункта Правил образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
В судебное заседание не была представлено видеозапись совершенного правонарушения, однако, факт совершения Микрюковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и соответственно вина Микрюкова С.А., подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным ст. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Ч.А.А. 55 ОО № 502234 от 17.06.2013 г., рапортом ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску П.А.А.
Оснований не доверять инспекторам ДПС у суда не имеется, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения. Протокол составлялся в присутствии самого Микрюкова С.А. в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.
При составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ инспекторы ДПС не обязаны брать объяснение с пешехода.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.
Наказание Микрюкову С.А. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску Н.М.Н. 55КН № 417761 от 02.07.2013 г. в отношении Микрюкова С.А. по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Микрюкова С.А. на данное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд.
Судья И.В. Ермолаева
