Решение от 23 октября 2014 года

№ 2-6537/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    23 октября 2014 года город Уфа
 
    Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Зиновой У.В.,
 
    при секретаре Аляевой М.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Косолаповой А.В. к Открытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Косолаповой А.В. к Открытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» (далее по тексту – ОАО «ИнвестКапиталБанк») о взыскании убытков в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ..., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 25% в пользу Косолаповой А.В., 25% - в пользу общественной организации.
 
    В обоснование иска указала на то, что ... между Косолаповой А.В. и ОАО «ИнвестКапиталБанк» заключен кредитный договор № ... на основании которого ей предоставлен кредит в сумме ... сроком на ... дней под 14% годовых.
 
    При обращении за получением кредита заемщику было разъяснено, что для его получения ему необходимо оформить через банк страхование жизни и здоровья, выбор страховой компании не был предоставлен.
 
    Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячного страхового взноса в размере ... рублей. Данные платежи уплачивались заемщиком в период с ... по ....
 
    Истец считает такие действия банка нарушающими права потребителя.
 
    ... ответчиком получена претензия Косолаповой А.В. о возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Янгиров И.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Косолапова А.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «ИнвестКапиталБанк» на судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела без участия ответчика.
 
    Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям ст. 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии со п. 1 ст. 927, ст. 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Факт исполнения договора не свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица права требования признания такого договора либо ее части недействительными.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
 
    Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за присоединение к программе страхования.
 
    Судом установлено, что...между Косолаповой А.В. и ОАО «ИнвестКапиталБанк» заключен кредитный договор№ ... выдачу кредита на неотложные нужды в ... сроком ... под14 % годовых. Полная стоимость кредита по данному договору ... %годовых.
 
    Пунктом 4.3.1 кредитного договора установлено, что в полную стоимость кредита включены также платежи, связанные с заключением заемщиком договора страхования в ....
 
    Согласно пункту 2.3 кредитного договора определен ежемесячный страховой платеж в ....
 
    В соответствии с пунктом 7.1.3 кредитного договора заемщик обязан застраховать не позднее даты заключения настоящего договора собственную жизнь и здоровье от несчастных случаев.
 
    Из заявления-анкеты№ ...следует, что Косолапова А.В. ознакомлена и согласна с условиями кредитования и тарифами Банка по программе кредитования «Семейный кредит–Страховой», действующие при добровольном заключении Договора страхования, а также размером и порядком уплаты очередных платежей по Кредитному договору с учетом страхования (в случае ежемесячной уплаты страховых платежей); в случае отказа Косолаповой А.В. от заключения договора страхования вступают в действие условия кредитования и тарифы по программе «Семейный кредит - Базовый»; в случае пропуска Косолаповой А.В. подряд в даты очередных платежей по кредитному договору оплаты двух ежемесячных страховых платежей в соответствии с заключенным договором страхования (в случае ежемесячной уплаты страховых платежей), договор страхования (в случае ежемесячной уплаты страховых платежей), договор страхования считается расторгнутым Косолаповой А.В. и по кредитному договору вступают в действие тарифы по программе «Семейный кредит - Базовый»; с условиями кредитования и тарифами Банка альтернативной программы кредитования «Семейный кредит - Базовый» ознакомлена. Выбор программы «Семейный кредит - Страховой» является добровольным и осознанным действием.
 
    При этом допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии выбора страховой компании у Косолаповой А.В., ответчиком не представлено.
 
    На основании определения суда от ... в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, документы, подтверждающие перечисление указанной страховой премии в указанную страховую компанию, а также документы, подтверждающие возможность оплаты страховой премии за счет собственных средств заемщика, ответчиком не представлено.
 
    Устанавливая в кредитном договоре обязанность по заключению договора страхования собственной жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, ответчик тем самым обязывает заемщика застраховаться, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФот 22 мая 2013 года.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования являются недействительными, как ущемляющие права потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу заемщика Косолаповой А.В. подлежит взысканию уплаченная ею сумма ... рубля.
 
    Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Из материалов дела следует, что претензия об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке получена ответчиком ..., которая оставлена без удовлетворения.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... (заявленный период) в количестве 33 дней в размере ... рублей (... руб. (убытки) * 3% *33дня).
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 вышеприведенного Закона РФ находит необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением ее прав ответчиком и принципов разумности и справедливости определяет в ....
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в ... ... рублей (... руб.(понесенные убытки)+... руб.(неустойка)+... руб. (компенсация морального вреда) * 50 %), по ... в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» и Косолаповой А.В..
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в ... рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    удовлетворить исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Косолаповой А.В. к Открытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» в пользу Косолаповой А.В. убытки в размере ... рублей, неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере ...
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 28 октября 2014 года через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ.
 
    Судья Октябрьского
 
    районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова