Дата принятия: 23 октября 2014г.
Дело № 2-5170/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ г.
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Малания Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Михеевой И. Г. к ИП Демичеву П. В. об установлении факта трудовых отношений в период с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, возложении обязанности вернуть трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, возмещении почтовых расходов в размере 370 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Михеева И.Г. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ИП Демичеву П. В. об установлении факта трудовых отношений в период с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, возложении обязанности вернуть трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, возмещении почтовых расходов в размере 370 рублей.
В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала и суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Демичевым П. В., зарегистрированным в <адрес>, ИНН №, в должности продавца. Трудовые отношения при её трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к выполнению трудовых обязанностей. В соответствии с Трудовым кодексом РФ фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. Трудовой договор считается заключенным, если выполнение работы без издания приказа поручено должностным лицом, обладающим правом приема на работу. ИП Демичев П.В. указал ей рабочее место и при свидетеле Маковецкой Надежде объявил о размере заработной платы. Работодатель ИП Демичев П.В. обещал ей выплачивать заработную плату в размере 25 000 рублей при выполнении плана продаж мороженого на сумму 798 000 рублей. Размер заработной платы сотрудникам ответчиком был не только озвучен, но и закреплен в письменном виде, о чем имеется фотография утвержденного плана продаж на май 2014 года с печатью и подписью И.П. Демичева П.В. Работодатель утверждал, что заработные платы сотрудникам выплачивались 05 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в присутствии свидетелей Галины и Надежды забрал у истицы трудовую книжку с обещанием подготовить трудовой договор. Общая выручка за месяц составила свыше 800 000 рублей. В подтверждение истица предоставила фотографии учетной тетради, в которой отмечалась выручка за май 2014 <адрес> обещал выплатить ей заработную плату за май в размере 25000 рублей. Фактически за все время работы ДД.ММ.ГГГГ получено 9000 руб.+11 000 руб.= 20 000 руб., недополучено 5000 рублей за май, 4800 рублей за июнь 2014 <адрес> отношения с работодателем могут быть подтверждены пояснениями свидетелями, внутренними документами компании.
Ответчик ИП Демичев П.В. в судебном заседании исковые требования Михеевой И.Г. признал частично, суду пояснил, что истица действительно работала продавцом в его торговой точке по продаже мороженого, расположенной в торговом центре «Моремолл» по <адрес> <адрес>, с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения с истицей не были оформлены ввиду непродолжительного времени работы истицы, но он готов заключить с истицей трудовой договор и выдать новую трудовую книжку. Трудовую книжку истица ему не передавала, и поэтому ее требование о возврате ранее выданной ей трудовой книжки с предыдущими записями, по его мнению, не может быть удовлетворено. Исковое требование Михеевой И.Г. о взыскании с него компенсации за лишение истицы возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей не признает, так как истица не была лишена возможности работать в указанный период времени в ином месте с оформлением трудового договора. Против удовлетворения искового требования Михеевой И.Г. о взыскании с него почтовых расходов в сумме 370 рублей не возражал.
Выслушав истицу, ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Михеевой И.Г. в части по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.11 Трудового Кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Факт нахождения Михеевой И.Г. в трудовых отношениях с ИП Демичевым П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается такими доказательствами, как пояснения истицы и ответчика, представленной истицей копией плана продаж на май 2014 года, заверенного печатью ИП Демичев П.В., копией листка учета работы продавцов по дням, с указанием «И. Михеева» и номера мобильного телефона, пояснениями свидетеля Маковецкой - Чепуриной Н.А. (л.д. 18-19).
Таким образом, суд признает доказанными требования истицы об установлении факта трудовых отношений Михеевой И. Г. с ИП Демичевым П. В. в период с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца.
В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Михеевой И.Г. о возложении обязанности на ИП Демичева П.В. возвратить ей трудовую книжку с ранее произведенными записями и записями ИП Демичева П.В. о принятии истицы на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскании компенсации за лишение ее возможности работать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей.
Так, истицей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств передачи ответчику трудовой книжки на ее имя с ранее внесенными записями.
Ссылка истицы на показания свидетеля Маковецкой - Чепуриной Н.А. является не состоятельной, так как указанный свидетель пояснила суду, что она не видела, как истица передавала ответчику свою трудовую книжку, а знает это только со слов истицы.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с указанными положениями закона обязан выдать истице трудовую книжку с указанием в ней сведений о работнике (истице), выполняемой ею работе, об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
Кроме этого, исковые требования Михеевой И.Г. о взыскании с ответчика 45 000 рублей за лишение ее возможности трудоустроиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно расчета истицы, указанная сумма образуется при умножении ее заработка в месяц 15 000 рублей на количество месяцев задержки выдачи трудовой книжки – 3.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истица не доказала суду, что невыдача истице трудовой книжки повлияла на возможность её трудоустройства, поскольку суду не представлено доказательств отказа в приеме Михеевой И.Г. на работу из-за отсутствия трудовой книжки.
Более того, на л.д. 36 имеется обращение истицы в суд Центрального района г. Сочи об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, так как она не может явиться по причине выполнения обязательств по срочному трудовому договору с ООО «Азимут» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Исковые требования Михеевой И.Г. о взыскании с ответчика расходов в сумме 370 рублей на отправку обращений в трудовую инспекцию и ответчику, суд считает возможным удовлетворить, поскольку они подтверждены почтовыми квитанциями, против их удовлетворения не возражает ответчик.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
На основании п.1. ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 800 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михеевой И. Г. к ИП Демичеву П. В. об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, возложении обязанности вернуть трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, возмещении почтовых расходов в размере 370 рублей – удовлетворить в части.
Установить факт трудовых отношений Михеевой И. Г. в ИП Демичев П. В. в период с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца.
Возложить на ИП Демичева П. В. обязанность оформить трудовые отношения с Михеевой И.Г.
Взыскать с ИП Демичева П. В. в пользу Михеевой И.Г. в счет возмещения почтовых расходов 370 рублей.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ИП Демичева П. В. в доход государства государственную пошлину в размере 800 рублей.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий
