Решение от 23 октября 2014 года

    Дело № 2-6683/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 октября 2014 года г.Уфа
 
    Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Жучковой М.Д.,
 
    при секретаре Кашапове Д.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабировой Т.Н. к Сервис о взыскании компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кабирова Т.Н. обратилась в суд с иском к Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в сумме один миллион рублей и взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. в заброшенном здании по <адрес> обнаружен труп её сына ФИО3, его смерть наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей. Проверкой Государственной Инспекции Труда в РБ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 работал в Сервис» разнорабочим, несчастный случай произошел в период доставки, организованной ответчиком, штатного персонала до объекта. Причиной гибели своего сына истец считает необеспечение ответчиком безопасных условий труда, что предусмотрено трудовым законодательством. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный в связи с исполнением им трудовых обязанностей и компенсировать моральный вред ( ст.22, 212 ТК РФ). Смерть сына причинила истцу нравственные страдания, боль от потери сына, сердечные боли.
 
    Истец Кабирова Т.Н. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, пояснила, что сын состоял в трудовых отношениях с ответчиком, чей транспорт должен был доставить сына на рабочий объект. Из Уфы сын уехал на автобусе Сервис», в <адрес> должна была быть пересадка на поезд, чтобы дальше следовать к объекту. До объекта сын не доехал, в <адрес> его нашли повешенным. Уголовное дело по факту гибели ФИО3 возбуждено, но подозреваемого не нашли. Виновником гибели своего кормильца ФИО3 истец считает ответчика.
 
    Представитель ответчика Сервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что трудовой договор между ФИО3 и ответчиком не был оформлен по ошибке отдела кадров, подтвердил, что в период его гибели имели место трудовые отношения между ФИО3 и Сервис», что подтверждается фактом прохождения инструктажа ФИО3 в их организации согласно журналу регистрации вводного инструктажа. Организация должна была доставить рабочих, в том числе и ФИО14, на рабочий объект. Из Уфы доставлялись на служебном автобусе в <адрес>. Там рабочие должны были пересесть на поезд, для чего им были куплены железнодорожные билеты. Однако, ФИО3 доехав до <адрес>, сдал билеты в железнодорожную кассу и на объект не поехал. Во время проверки свидетели показали, что Рогов на объект решил не ехать. У ответчика обязательств по доставке Рогова домой не было. Вины ответчика в его гибели нет, в заключении государственного инспектора труда указано, что Рогов погиб в результате самоповешения, его гибель квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно заключению государственного инспектора труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. проведение вводного инструктажа с ФИО3, что отражено в журнале регистрации вводного инструктажа Сервис», проверка знаний требований охраны труда, допуск к работе в электроустановках свидетельствуют о наличии трудовых отношений ФИО3 Сервис»,». Указанный журнал с подписью ФИО3 также был осмотрен в судебном заседании.
 
    Таким образом, суд считает установленным факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях Сервис».
 
    Постановлением следователя Тавдинского МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в заброшенном здании по <адрес> обнаружен труп ФИО3, повешенный в петле. В ходе судебно-медицинского исследования трупа установлено, что его смерть наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей. С учетом поведения, предшествующего смерти ФИО3, имеются основания полагать, что ФИО3 довели до самоубийства.
 
    В своем заключении государственный инспектор труда пришел к выводу, что случай с разнорабочим ФИО3 произошел в пути следования к месту выполнения работ при пересадке с одного транспортного и ожидания на другое транспортное средство.
 
    Таким образом, в настоящий момент лицо, виновное в гибели ФИО3 не установлено.
 
    Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    Довод истца о том, что гибель её сына наступила в результате нарушения работодателем нормативных требований охраны труда, в суде подтверждения не нашел. Из материалов расследования смертельного несчастного случая, произошедшего с разнорабочим Сервис» ФИО3, проведенного Государственной инспекцией труда в РБ, следует, что гибель ФИО3 произошла не на производстве и даже не на служебном транспорте ответчика, а в момент пересадки с одного транспорта на другой. Причем каких-либо нарушений по обеспечению работодателем процедуры доставки рабочих на объект также не установлено.
 
    Также не установлено нарушений обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, предусмотренных ст. 212 ТК РФ. Гибель ФИО3 не связана с эксплуатацией производственного оборудования, с необучением безопасным методам и приемам выполнения работ, произошла не на рабочем месте, не при аварийной ситуации и т.п.
 
    Таким образом, в действиях ответчика не установлено вины (умысла либо неосторожности) в гибели сына истца (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    Учитывая, что судом не установлено каких-либо неправомерных действий или бездействий ответчика, повлекших гибель ФИО3, оснований для возложения на Сервис» обязанности возмещения морального вреда в соответствии с трудовым законодательством нет.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Поскольку ответчик не совершил действий, нарушающих личные неимущественные права истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца на основании ст.151 ГК РФ также не имеется.
 
    Таким образом, исковые требования Кабировой Т.Н. к Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в сумме один миллион рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг за составление иска и уплате госпошлины, подлежат отклонению.
 
    Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кабировой Т.Н. к Сервис» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отклонить за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья М.Д. Жучкова