Дата принятия: 23 октября 2014г.
Дело № 12 – 402/2014
РЕШЕНИЕ
23 октября 2014 год город Волгоград
Судья Красноармейского районного суда города Волгограда, Гордеева Ж.А.,
с участием представителя заявителя Мягкого ФИО7., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Сиятскова ФИО8 (директора ООО «КРУК»), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
по его жалобе на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (№ 146п/2014) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «КРУК» Сиятсков ФИО8. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе, поступившей в Красноармейский районный суд города Волгограда в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, заявитель просит об отмене принятого по делу постановления в отношении него, ссылаясь на его незаконность.
При рассмотрении жалобы представитель заявителя Мягкий ФИО7 вынесшее постановление о назначении административного наказания в отношении Сиятскова ФИО8. просил отменить, не соглашаясь с выводами о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за содержание и ремонт общего имущества производилось по тарифу <данные изъяты> руб. за кв.м., принятому ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного <адрес>.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в представленном возражении, не соглашаясь с изложенными в жалобе доводами заявителя, просило отказать в удовлетворении его жалобы.
Выслушав представителя заявителя Мягкого ФИО7., изучив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Красноармейского района города Волгограда была проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства ООО "КРУК". Проверкой выявлено нарушение Обществом при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам помещений многоквартирного <адрес>, повлекшее обман потребителя ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.
По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Красноармейского района города Волгограда Фетюхиной ФИО14 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ.
Постановлением Управления № № от ДД.ММ.ГГГГ Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.
Обстоятельства правонарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> руб. за кв. м.
Вместе с тем, из квитанций, предъявленных ФИО3 - жильцу многоквартирного дома, проживающему по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлена и взималась плата за содержание и ремонт общего имущества по тарифу <данные изъяты> руб. При этом правовые основания предъявления таких тарифов у Общества отсутствовали.
Таким образом, ООО «КРУК», директором которого на основании решения участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ является Сиятсков ФИО8 выставлялась и взималась с ФИО3 плата за содержание и ремонт общего имущества сверх установленных тарифов, тем самым допустив обман потребителя на сумму <данные изъяты> рублей.
Действия Общества правомерно квалифицированы Управлением по ст. 14.7 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.12); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20), требованием председателя Совета МКД № № по <адрес> о необходимости перерасчеты оплаты за содержание и ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); справкой ООО «КРУК» за подписью Сиятскова ФИО8. о расчете платы за содержание и ремонт общего имущества, удерживаемой с ФИО3 (л.д.26-27), копиями квитанций об оплате коммунальных платежей, в том числе платы за содержание и ремонт общего имущества ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-34); копией агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), отвечающими требованиям допустимости.
Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о доказанности вины Общества в совершенном правонарушении ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.
Документов свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Довод представителя заявителя Мягкого ФИО7 о том, что в Сиятсков ФИО8. незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку не является лицом, ответственным за начисление платы за оказание коммунальных услуг, в том числе за содержание и ремонт общего имущества, полностью опровергается материалами дела.
В соответствии с п. 2 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (ред. от 26.03.2014г.) приведен перечень услуг, работ, что должно включаться в состав общего имущества.
Согласно договору управления многоквартирным домом <адрес> и дополнительным соглашением к нему, ООО «КРУК» обеспечивает, в том числе выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.
Таким образом, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о том, что директор ООО «КРУК» Сиятсков ФИО8. является субъектом инкриминируемого ему правонарушения, так как он является руководителем юридического лица, обеспечивающего предоставление коммунальных услуг жильцам дома, в котором проживает ФИО5 и которому выставлялась и с него взималась плата за содержание и ремонт общего имущества сверх установленных тарифов.
Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, обстоятельств малозначительности правонарушения не установлено, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления должностного лица следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (№ №) от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «КРУК» Сиятскова ФИО8 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд города Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.
На основании ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в срок не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в силу (то есть, со дня рассмотрения дела судьей областного суда – в случае подачи жалобы, либо истечения 10-дневного срока на обжалование).
В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок в отношении лица, не уплатившего его, может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ж.А.Гордеева
